Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8132 K.2016/3275

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik (ZMSS) sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu muris ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar...., ...ve ......için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 100.000 TL, davacı çocuklar .... ve..... oğlu ... için ayrı ayrı 75.000 TL, davacı anne ve baba ....ve ..... için ayrı ayrı 50.000 TL, davacı kardeşler .... ve.... için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,

..... ve......'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 295.550 TL, davacı .... ... için 32.783 TL, davacı..... için 124.058 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 252.967,11 TL, davacı ... oğlu ... için 23.658,59 TL, davacı .... için 114.933,49 TL maddi tazminatın -davalılar ... ve ....... kaza tarihinden, davalı ... şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak ve davalı ...... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak, davalı ...

Şirketi ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, desteğin eşi, anne ve babası olan davacılar ...., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, desteğin kardeşleri olan davacılar .... ve ...... için ayrı ayrı 5.000 TL, desteğin oğlu davacı ... için 10.000 TL, desteğin kızı davacı.... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...... ve .....'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili, davalı ....... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..... vekili ile davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylıkların Bağlanması Hakkında Kanun gereğince 24.11.2011 tarihinde davacı eş Jale'ye 42.582 TL,desteğin anne ve babası davacılar .... ile......'e ayrı ayrı 9.124,93 TL ödeme yapılmış, mahkemece eş ....'ye yapılan ödeme ......'nin hak ettiği maddi tazminat tutarından, anne ve babaya yapılan ödemeler ise davacı küçükler...... ve ......'ın hak ettiği maddi tazminat tutarlarından mahsup edilmiştir. Eş .......'ye yapılan ödemenin

onun tazminatından düşülmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacılar ..... ve (baba) ......'e yapılan ödemelerin, davacılar...... ve (oğul) .....'in tazminatlarından mahsup edilmesi doğru değildir.

3-Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tarafların kusur oranları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, tüm davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, azdır.

4-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ....'nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

5-Davalılar ... ile ...... haksız fiil sorumluları olup haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle hiç bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüde düştüklerinden hükmedilen manevi tazminatlara bu davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken yazılı olduğu üzere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

6-Davalı ......., aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup hükmolunan tazminatın poliçe limitini geçmesi nedeniyle sigorta bedelinin hükmolunan

tazminata oranı dahilinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken, tüm harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden diğer davalılarla beraber müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

7-Davalı ... ....., aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, zorunlu mali mesuliyet sigortası limtlerinin üzerinde kalan kısımdan yine kendi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Bu nedenle, davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu tazminatın kararda açıkça belirtilmesi ve sorumlu olduğu miktarın hükmolunan tazminata oranı dahilinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken, tüm tazminattan ve tüm harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinden diğer davalılarla beraber müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; haklarındaki manevi tazminat talebi kısmen kabul edilen davalılar ..., ...... ve ..... yararına reddedilen manevi tazminat bakımından hiç vekalet ücretine hükmedilmemişken, reddedilen maddi tazminat bakımından mükerrer olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.