Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8144 K.2016/4112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin sol kolunu kullanamadığı ve ayakta durmakta zorluk çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 98.536,67 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının kask ve koruyucu malzemeleri kullanmadığını, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının üç işte birden çalışıp yüksek miktarda gelir elde etmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 98.536,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dava dilekçesinde davacının mesleğinin inşaatçılık ve çiftçilik olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya çiftçilik belgesi ile “betonarme kalıpçılığı ve çatıcılık” kurs sertifikası sunulmuştur.

..., davacının 9 tane ineği ve 5.274,00 m² arazisi olduğunu bildirmiştir. ...Derneği tarafından ... ilinde bir ayın dışında hava şartlarının inşaat işleri için uygun olduğu, günlüğü 80,00 TL'den, ayın 26 günü çalışılabileceği ve aylık 2.080,00 TL gelir elde edileceği bildirilmiştir. Davacı, soruşturma dosyasında alınan ifadesinde inşaat işçisi olduğunu ve 700,00 TL geliri olduğunu beyan etmiştir.

Hesap bilirkişi raporunda davacının aktif dönemde inşaat işi ve çiftçilik nedeniyle asgari ücretin 2,24 katı oranında, pasif dönemde ise asgari ücretin 1,89 katı oranında gelir elde edeceği kabul edilerek iş göremezlik zararı hesaplanmış olup mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya arasındaki belgelerden davacının kaza tarihi itibariyle sosyal güvenlik kaydı bulunduğu anlaşılmakta olup mahkemece ...'dan ya da davacının çalıştığı işyerinden gelire ilişkin herhangi bir belge celbedilmemiştir.

Mahkemece, davacının gelirinin tespitinde sadece ...Derneği tarafından beyan edilen gelir hükme esas alınmıştır. Ne var ki; söz konusu dernek resmi bir kurum yahut meslek odası olmayıp özel hukuka göre gönüllüler tarafından kurulmuş bir tüzel kişiliktir. Söz konusu derneğin uyuşmazlık hakkında mesleki yeterliliği olduğuna dair ismi dışında herhangi bir veride bulunmamaktadır.

Yine her ne kadar kaza sebebiyle davacı malulileyete uğramış ise de, davacının tarım ve hayvancılık yaptığı malvarlığında herhangi bir zarar ya da eksilme meydana gelmemiştir. Davacının tarımsal üretim yaptığı malvarlığında herhangi bir zarar meydana gelmediğinden tarımsal işletmeye davacının kişisel katkısının ne olduğunun nazara alınması gerekir.

Öte yandan davacı tarafça sunulan belgeye göre davacının “betonarme kalıpçılığı ve çatıcılık” eğitimi aldığı belirtilmekte olup yapılan inşaat işinin kendine özgü niteliği ve ... ilinin iklim koşulları nedeniyle kalıpçı-çatıcı bir inşaat ustasının yılın kaç ayında çalışabileceği araştırılmamıştır. Bu nedenle desteğin gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir.

O halde, çiftçi ve inşaatçı olduğu belirtilen davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, ... ve çalıştığı işyerinden gelirine ve ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından desteğin gelirinin ne olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı, kendi hesabına çalışan destek emsalindeki kalıpçı-çatıcı bir kişinin sürekli iş bulup bulamayacağı hususlarının sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının pasif dönemde asgari ücretin 1,89 katı oranında gelir elde edeceği kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Davacının yaptığı iddia edilen inşaat ve çiftçilik işleri niteliği gereği bedensel emeğe dayanmakta olup davacı için pasif dönem zararı hesaplanırken gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır.

Bu nedenle mahkemece, davacının pasif dönemde asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek zarar hesaplanması için bilirkişiren ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.