Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8241 K.2016/4743

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 22/12/2005 günü davalı ...'nın kullandığı 33 RD 589 plaka sayılı araç ile müvekkillerine çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, her ne kadar trafik kaza tutanağında müvekkillerinin miras bırakanı ...'e % 70 kusur atfedilmişse de tüm kusurun davalıda olduğunu, müvekkillerinden ....'ın genç yaşta annesiz kaldığını belirterek toplamda 37.000,00 TL manevi tazminat, 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş.

17.12.2010 tarihli celsede davacılar vekiline dava dilekçesinde talep ettiği maddi ve manevi tazminatın hangi miktarda hangi hukuksal nedenle talep edildiği hususunda yazılı açıklamada bulunmak üzere 15 günlük süre verilmesi üzerine davacılar vekili süresi içinde vermiş olduğu dilekçe ile, müvekkili ... için 22.000 TL manevi tazminat 3.000,00 TL maddi tazminat, müvekkili İshak için 15.000,00 TL manevi tazminat istediklerini açıklamıştır.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, ceza mahkemesinde dinlenen tanık beyanlarının da tamamen gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi, müvekkil şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ... yönünden davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin ıslah talebi de nazara alınarak 9.431, 74 TL üzerinden ( davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) kabulüne, davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren ... İçin 6.000,00 TL ... için 3.000,00 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.