Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8248 K.2016/6025

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 02/06/2011 tarihinde davalı sürücü ...'ın, kamyonetle.. seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek üzere olan orta refujde bekleyen davacılar ...'in kızları, diğer davacının da kız kardeşi olan ..'a çarparak yaralanması ve 16/06/2011 tarihinde de vefatına sebep olduğunu, aracın mülkiyetinin davalı ...'a ait olup, davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile davacılar ...için için ayrı ayrı 2.500,00'şer TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL,

davacı .. için 20.000,00 TL toplamı 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Hasan Şahin ve ... vekili,diğer taraftan müteveffanın kusurlu olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili,müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,... kusur raporunun alınmasının gerektiğini ve zarar hesabı için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temürrüde düşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı...aleyhine açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,

davalı... tarafından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geçerli olmak üzere maddi tazminata yönelik asıl alacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden oluşan toplamda 14.108,23.-TL'lik ödeme de dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davacı ... için 5.278,71.-TL ve diğer davacı ... için 4.781,89.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 02/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ile ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine,davacı ... için 7.500,00 TL,

davacı ... için 7.500,00 TL ile diğer davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ile ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin bütün, davalılar ..., ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ... vekili’nin temyiz itirazları yönünden;

Davacılar vekili tarafından tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, hükme esas alınan hesap raporu gibi davacılar vekili tarafından davacılar için toplamda ıslah edilen 10.060,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve dava tarihinden itibaren yasal faizi davalı ... şirketince ödenmiş olup dava konusuz kaldığından, davalılar ..., ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihi ile dava tarihi arası faiz ile sorumlu tutmak gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava ilk önce Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası....Asliye Hukuk Mahkemesince esastan karar verilmekle davalılar ...Asliye hukuk mahkemesinde de kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden doğru olarak yetkisizlik kararı veren mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemiş isede... Asliye Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararına ilişkin karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru görülmemiştir.