Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8363 K.2016/5138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili,davacılardan ...’in sürücüsü, ...’in yolcu olduğu araç ile davalılardan ...’in sürücüsü, ...’in maliki diğer davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu, davacıların yaralandığını, aynı zamanda davacı ...’in eşi ...’e baktığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve çalışamamaktan doğan tazminatın,7.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminat ve eşine bakmasından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte maddi tazminatlar bakımından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat bakımından sigorta şirketi dışında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, şirketin kusur oranında ve sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat bakımından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile, 656,10 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar ... ve ... bakımından 24/02/2010 tarihinden sigorta şirketi bakımından 30/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-100,00 TL maddi tazminatın 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Manevi Tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 1500 TL manevi tazminatın 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,karar verilmiş;hüküm,davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davacı ... için 656,10 TL maddi tazminata, davacı ... için 100,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen 7.000,00 TL manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.