Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8410 K.2016/5890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın 2. el piyasasının 21.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketince müvekkiline 12.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin otopark ve çekici ücreti ile tedavi gideri zararlarının da bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, taleplerin fahiş olduğunu, müvekkillerinin tam kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kusur durumuna göre davacının karşılanmamış maddi zarar bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan