Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8427 K.2016/11080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirketin oto cam alım satımı ile iştigal ettiğini ve depolardaki mallar için davalı ... şirketinde oto plaza paket iş yeri emtia sigortası yapıldığını iş yerinde 17/02/2012 tarihinde yük taşımak için kullandığı halatlı yük taşıma asansörüne bağlı taşıma aparatını kancadan kopması sonucu asansöre bağlı malzemenin yirmi metreden düşerek maddi hasarın meydana geldiğini meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın 34.370,53 Tl olduğunu ve bu zararın sigorta poliçesinin 5.sayfasında yer alan hüküm gereği sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle şimdilik zararın 10.000,00 TL sinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan