Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8460 K.2014/9894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar E.. K.. ve E. Nak.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000 TL araç hasar bedeli, davacı eş Raziye için 4.000 TL, diğer davacı çocuklar için 3.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı eş Raziye için 4.000 TL,

diğer davacı çocuklar için 3.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Raziye için 16.082,44 TL, Yücel için 4.918,49 TL, Gülistan için 17.778,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Raziye için 4.437,50 TL, Yücel için 3.656,25 TL, Gülistan için 3.656,25 TL maddi tazminatın davalı G. Sigorta A.Ş., E. Nak.Ltd ve Engin'den müteselsilen tahsiline, (sigorta limit dahilinde) fazlaya dair istemin reddine, davacı Raziye için 3.500 TL diğer davacılar için 2.500'er TL manevi tazminatın davalı Engin ve E. Nak.Ltd'den müteselsilen tahsiline, davalı E. Giyim San. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar Engin ve E. Nak.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalılar Engin ve E. Nak.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı G. Sigorta A.Ş'nin ıslahın zamanaşımına uğradığına yönelik usulen yapılmış itirazı bulunmamasına rağmen adı geçen davalı sigorta şirketini de kapsayacak şekilde tüm davalılar yönünden ıslahın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddi isabetli değildir.

3-Dava dilekçesindeki taleplere göre davalı G. Sigorta A.Ş'den manevi tazminat istemi olmamasına rağmen hatalı değerlendirme ile sigorta şirketinden de manevi tazminat isteminin var kabul edilmesi ve kabule göre de bu talep red edilerek adı zikredilen davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

4-Davacılar vekili davalı tarafı tam kusurlu kabul ederek 750 TL sovtaj tenzilinden sonra 2.000 TL araç hasar bedeli istemiştir. Mahkemece araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmaksızın 1.750 TL hasar bedeline hükmedilmesi isabetli olmamıştır.