İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8470 K.2014/9917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2014/8470Karar2014/9917Tarih24 Haziran 2014Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/8470 E., 2014/9917 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Haziran 2014
Mahkemesi
Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
21/02/2013
Numarası
2011/252-2013/52
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili 14/09/2005 günü müvekkilleri murisinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile davalıların sürücüsü,işleteni ve Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu eş ve babaları olan Mehmet Yarar’ı kaybettiklerini ve ayrıca yine kaza esnasında babası M. Y. yanında bulunan İ.. Y..'ın da maddi ve manevi açıdan olayın etkisinde kaldığını ve zarar gördüğünü, müvekkillerinin M.

Y.'ın vefat etmesiyle maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile maddi tazminat olarak 1.000,00-TL manevi tazminat olarak Y.. Y.. için 20.000,00-TL , Filiz için 20.000,00-TL ve İdris için de 15.000,00-TL olmak üzere toplam 55.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davacıların desteğinin ölümünden sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu (Bağ-Kur) tarafından davacılara aylık bağlandığı, bağlanan aylığın rücuya tabi olduğu, davalıların mükerrer ödeme tehdidi ve tehlikesi altında kalmamaları amacı ile bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi gerektiği, davacılardan Y.. Y..'ın gerçek zararının 6.300,24-TL, F. Y.'ın 513,59-TL olduğu, diğer davacı İ..

Y..'ın ise herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle 6.300,24-TL ve yine davacılardan F. Y. için ise 513,59-TL maddi tazminatın davalı İ.. B.. yönünden kaza tarihi olan 14/09/2005 tarihinden, davalı A. Sigorta yönünden ihbar tarihi olan 22/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı A.

Sigorta A.Ş nin sorumluluğunun kaza tarihi olan 14/09/2005 tarihi itibari ile ölümlü kazalarda sigorta limiti olan 50.000-TL ile sınırlı tutulmasına,davacı İ.. Y..'ın maddi tazminat talebinin S.G.K tarafından kendisine bağlanan aylığın, peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminat tutarından düşülmesiyle geriye herhangi bir zararı kalmadığı gerekçesiyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin 2005/544 esas 2009/372 karar sayı 24.12.2009 günlü ilk kararı davalılardan A. Sigorta A.Ş.'nin temyizi üzerine dairece bozulmuş, karar temyize gelmeyen davalı İ.. B.. yönünden kesinleşmiştir.

24.12.2009 günlü ilk kararın davalı İ.. B.. yönünden kesinleşmesine rağmen temyize konu kararda adı geçen davalı yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı İbrahim'in bozmadan yararlandırılması suretiyle davacıların aleyhine sonuç doğuracak şekilde daha az tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

3-2 nolu bozma nedenine göre davalı İ.. B..'nın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı İ.. B..'nın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının temyiz eden davacılar ve davalı İ.. B..'ya geri verilmesine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/8470, K. 2014/9917, 24 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/8470
Karar No
2014/9917
Tarih
24 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/8471 K.2014/8701
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8471 K.2014/11183
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8471 K.2014/12560
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8471 K.2014/9409
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/8472 K.2014/7752
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8472 K.2014/10505

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.