Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8508 K.2014/11207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava dosyasında, müvekkilinin Türkiye ..... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı bulunan M. K.. yönetimindeki ... ve ... plakalı çekici ve dorsesi davalılardan O.. A..'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının işleteni olduğu araca çarptığını, bu kaza neticesinde oluşan hasarın temini amacıyla kaskolu araca 71.513,00 TL ödeme yapıldığını, asli kusurlu davalılara düşen hasar miktarının 53.634,75 TL olduğunu, bu hasar sebebiyle ....sigorta A.Ş ve ... Allianz Sigorta A.Ş sorumluluk tutarlarının ödediklerini bu nedenle müvekkil şirketin 40.905,00 TL zararının kaldığını belirterek; 40.905,00 TL alacaklarına ödeme tarihi olan 22/04/2007 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı treyler ile davalının işleteni ile diğer davalının sürücüsü olduğu araca

çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazadaki kusurunun en az % 75 olduğunu bu kazadan ötürü sigortalıya kasko poliçeleri uyarınca ... plakalı çekici için 21/04/2008 tarihinde 76.900,00 TL ödendiğini, yine aynı kazadan ötürü sigortalıya kasko poliçesi uyarınca ... plakalı treyler için 05/05/2008 tarihinde 83.263,50 TL ödendiğini, ... plakalı çekici için ...plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ....Sigorta A.Ş'den 5.085,00 TL,... plakalı treyler için ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş 'den 5.185,00 TL alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.262,62 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/05/2008 tarihinden, 52.900,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/04/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar vekili, her iki dava dosyasında da kusur ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak.

Asıl davada davacı vekilinin 01/02/2009 tarihli dilekçesi dikkate alınarak 16.000,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Asıl davada 21.329,65 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/04/2007 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Birleşen Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/43 Esas sayılı dosyası nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, 45.215,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden, 26.195,00 TL'nin de 21/04/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava dosyası, emtia hasarı, birleşen dava dosyası ise çekici ve treyler hasarı nedeni ile kasko sigorta sözleşmesi kapsamında oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine yönelik açılan maddi tazminat davasıdır. Asıl dava dosyasında davacı vekili, 01.02.2009 tarihli dilekçesi ile 16.000 TL lik kısmın ödendiğini, bu kısım açısından davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında 34 EB 2738 plakalı yarı römorkun hasarından dolayı hasar miktarının 46.195,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen, sonuç kısmında maddi hata yapılarak hasar miktarının 26.195,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece raporun sonuç kısmındaki bu maddi hata farkedilmeden 26.195,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir

3-Asıl dava dosyasında emtia hasar bedeli olarak 40.905,00 TL talep edilmiş olup mahkemece 21.329,65 TL yönünden davanın kabulüne, 16.000,00 TL yönünden davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş vekille temsil edilen davalı yararına, karar ittihazına yer olmadığına ve davanın reddine karar verilen bölümler yönünden vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa karar verilmesine yer olmadığına karar verilen 16.000,00 TL ödeme davadan sonra gerçekleşmiştir. Bu halde bu bölüm yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdiri de doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.