Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8528 K.2014/9833

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar ...ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı eş için 3.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 2000,00'er TL maddi ve 6.000,00'er TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş,27.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.198,12 TL artırdıklarını belirtmişlerdir.

Birleştirilen eş için 15.000,00 TL, davacı çocuklar için 10.000,00'er TL olmak üzere 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 11.056,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...den tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eş için 6.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 4.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve birleştirilen davanın davalısı tahsiline, açısından verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ...ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılardan ...nin tüm, davalılardan A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya kapsamına göre, esas sayılı dosyası birleştirilmiş ve mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden karar verilmiştir. Birleştirilen davanın tek davalısı davacılar toplam 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, yerel mahkemece manevi tazminatın 30.000,00 TL'lik kısmı kabul edilmiş fazlaya ilişkin kısım red edilmiştir. Bu durumda mahkemenin kabulüne göre davacıların birleştirilen davadaki taleplerinden 45.000,00 TL'si reddedildiğinden hükmedilecek vekalet ücreti bu oran üzerinden hesaplanmalıdır. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı

olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir. Aynı Tarife'nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez. Bu hususun göz önünde bulundurulmaması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.