Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8577 K.2014/7665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında; müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.255,59 TL hasar bedelinin, aracın onarımını yapan servise ödendiğini, davalıların murisi Z.. Ö.. kazada asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik kusur oranına isabet eden 4.691,69 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada; davalılar vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, muris Zeynep'in kaza sonucu öldüğünü, davacının sigortalısı ve ZMSS şirketi aleyhinde Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/213 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1472. maddesi gereğince, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin, aracın onarımını yapan servise ödendiğini, davalıların miras bırakanının olayda asli kusurlu olduğunu ileri sürerek kusur oranına isabet eden tazminatın asıl ve birleşen dosya davalılarından tazminini talep etmiştir. İbraname borcu sona erdiren işlemlerdendir. Davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve dosya kapsamına göre, davacıya kasko sigortalı araç davacının anlaşmalı olduğu ...

Otomotiv Tic.San.Ltd.Şti'ce tamir edilmiş, adı geçen şirket tarafından onarım gideri için 6.255,59 TL tutarında faturalar tanzim edilmiş; davacı, dava dışı sigortalı İ..G.. imzasının bulunduğu 26.5.2008 tarihli ibraname, teslim ve temlik beyannamesi başlıklı belgeyi almıştır. İbranamede, sigortalı poliçe limiti içerisinde tarafına ödenmesi gereken hasar bedelinin tamamının doğrudan servise ödenmesine muvafakat ettiğini bildirmiştir.

Sigortalı aracın davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı, aracın anlaşmalı servis tarafından onarımının yapıldığı, sigortalının, davacıyı ibra ettiği, alacağını da davacıya temlik ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen 1.6.2008-5.7.2008 tarihlerini kapsayan anlaşmalı servis ödemeleri ektresinde, hasar dosya numarası, sigortalının adı-soyadı, aracın plakası ve onarım gideri belirtilerek ....Otom.Tic.San.Ltd.Şti'ne yapılan ödemeler arasında gösterilmiştir.

Bu durumda mahkemece, sigortalı tarafından imzalanan ibranameye göre hasar bedelinin ödendiğinin ve alacağın davacıya temlik edildiğinin kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sigortalının aracı ile ilgili servise yapılan ödeme ve servis yetkilisinin imzası bulunan belgenin dosyaya sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.