Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8605 K.2016/8280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen hükümlerin süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın %70 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün önödeme yaparak suçunu kabul etmesi nedeniyle ceza davasının ortadan kalktığını, hastane ve ilaç masrafları ile işten yoksun kalınan günler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, önödemenin suç işlendiğini göstermediğini beyanla asıl davanın reddini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde araçta değer kaybı oluştuğunu ve sigortacı şirketinin hasarsızlık indiriminden yararlanılamadığını, kaza nedeniyle sürücü Birsen'de araç kullanma fobisi oluştuğunu, araç maliki Mustafa'nın psikolojisinin bozulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davacı ... için 1.500 TL maddi, 5.000 TL manevi, karşı davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı karşı davalı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 991,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı karşı davalı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,

davalı karşı davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900.00 TL tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflar lehine hükmedilen maddi tazminatın infaz aşamasında takas ve mahsubuna, davalı karşı davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine,

davalı karşı davacı ... manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacı ...'dan kaza tarihi olan 28.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak karşı davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin ve asıl davalılar-karşı davacılar vekilinin asıl davada ve karşı davada müvekkilleri ve karşı taraf hakkında kurulan maddi tazminata ilişkin hükümlerle ilgili ve asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karşı davadaki asıl davada davalı-karşı davada davacı ... hakkında kurulan manevi tazminata ilişkin hükümle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır.

Asıl davada davacı-karşı davada davalı asıl davada 2.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 991 TL maddi tazminata hükmolunmuş, maddi tazminat talebi 1.009 TL bakımından reddedilmiştir. Yine asıl davada davalılar-karşı davada davacılar karşı davada 1.500 TL maddi tazminat talep

etmiş, mahkemece 900 TL maddi tazminata hükmolunmuş, maddi tazminat talebi 600 TL bakımından reddedilmiştir. Ayrıca asıl davada davalı-karşı davanın davacısı Birsen karşı davada 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece asıl davada davalı-karşı davadanın davacısı Birsen lehine 100 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Asıl ve karşı davada maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm asıl davada davacı-karşı davada davalı ve asıl davada davalılar-karşı davada davacılar yönünden, karşı davada asıl davalı-karşı davacı ... lehine manevi tazminat ile ilgili verilen hüküm asıl davacı-karşı davalı yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl davacı-karşı davalı vekilinin ve asıl davalılar-karşı davacılar vekilinin asıl ve karşı davadaki maddi tazminat hakkındaki hükümler ile ilgili ve asıl davacı-karşı davalı vekilinin karşı davada asıl davalı-karşı davacı ... lehine manevi tazminat ile ilgili verilen hüküm ile ilgili temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davacı-karşı davalı vekilinin asıl davadaki manevi tazminata ilişkin ve asıl davalılar-karşı davacılar vekilinin asıl dava ve karşı davadaki manevi tazminata ilişkin hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl davacı-karşı davalı vekilinin ve asıl davalılar-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl davada ve karşı davada hükmedilen manevi tazminata ilişkin hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.