Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8704 K.2014/10522

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A. M..ve ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araçların sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline ait ticari aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre araçta KDV hariç 11.608,00 TL. hasar, 8.000,00 TL. değer kaybı, 25 günlük tamir süresince 4.000,00 TL. kazanç kaybı oluştuğunu belirterek 406,92 TL. tespit gideride dahil olmak üzere toplam 24.014,00 TL.'nin (KDV dahil edilerek) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Filo Oto Kiralama A.Ş. vekili müvekkilinin filo şeklinde, şirketlere uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan aracında 22.06.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına dava dışı C. A..Holding A.Ş. ne kiralandığını ve teslim edildiğini, kazanın 14.04.2008 tarihinde, araç kiracının hakimiyeti altındayken meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatının sorumluluğunun bulunmadığını, kiralama sözleşmesine göre de zarardan kiracı şirketin sorumlu olduğunu kusuru, hasarı, tazminat talebini kabul etmediğini belirterek davanın kiracı şirkete ve İMSS şirketine (E.. Sigorta A.Ş.) ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı H.. C.. vekili, olayda diğer davalı A.. B.. ile davacı aracının müteveffa sürücüsünün kusurlu olduklarını, olayla ilgili İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/159 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, A. M..hakkında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten, müvekkili hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dava açıldığını, davalı A.. B..'un babası tarafından kusurla ilgili yaptırılan özel tespit raporlarını kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, taleplerin ZMSS ve İMSS poliçeleri teminatında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı B.. A.. vekili, davalılardan .... Filo Oto Kiralama A.Ş. ne ait, diğer davalı H.. C.. yönetimindeki aracın trafik sigortasının müvekkilince düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatına kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafın ve diğer davalı Ahmet Mert'in kusurlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. B.. vekili, olayda diğer davalı H.. C.. ile davacı aracının süsücünün kusurlu olduklarını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, üniversite öğretim üyelerinden alınan tespit raporlarında bunun doğrulandığını, ACM dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş, tamir süresinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. A.. vekili, diğer davalı A.. B..'a ait aracın ZMSS poliçesinin müvekkilince yapıldığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatına kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafça yaptırılan tespit raporunu kabul etmediğini, kazanç ve değer kaybının teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Filo Oto Kiralama A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL. araç hasarı, 4.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 17.000,00 TL. tazminatın, kusur durumuna göre 12.750,00 TL.'sının davalı A.. B.. ile H.. A..'den, 4.250,00 TL.'sının davalı H.. C.. ve B.. A..'den, davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. B.. vekili ve ....Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı A.. B.. vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ....Sigorta A.Ş. (eski unvanı B.. A..) davalılardan H.. C.. yönetimindeki, diğer davalı .....Filo Oto Kiralama A.Ş. adına trafikte kayıtlı (... Filo Oto Kiralama A.Ş. tarafından 36 aylığına dava dışı C. A.. Holding A.Ş. ne kiralanan) aracın ZMSS şirketidir. ZMSS şirketleri, 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı, azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür.

Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp, dolaylı zararlardandır. Davalı H.. C..'ün olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın 13.000,00 TL. Hasar, 4.000,00 TL. kazanç kaybı zararı olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, 13.000,00 TL. hasar bedelinin, davalı H.. C..'ün %25 kusur oranına isabet eden 3.250,00 TL.'sından Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilmesi, davalı Hasan'ın kazanç kaybı yönünden kusuruna isabet eden bakiye 1.000,00 TL.'sından davalı ... Sigorta A.Ş'nun sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu gibi davalı Halk Sigorta A.Ş.'nin kazanç kaybı zararından da sorumluluğu yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.