Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8730 K.2016/11141

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...nin maliki olduğu alışveriş merkezinde bulunan ve diğer davalının kiracısı olduğu işyerinin lavabosundan su sızması nedeniyle, davacının sigortaladığı işyerinin dekorasyonunda hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 14.580,00 TL'yi sigortalılarına 09.04.2012'de ödediklerini belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, diğer davalıya kiralanan dükkandaki iç tesisatın kuruluşu, bakım ve onarımının sözleşme gereği kiracı davalıya ait olduğunu, onun dükkanı içinde bulunan musluğun davalı malikçe kontrolünün mümkün olmadığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş, usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar arasındaki kira sözlemesi gereği işyerindeki her türlü tesisatın yapım ve bakımından davalı kiracının sorumlu olduğu, davalı ...nin zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın reddine; diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 14.580,00 TL'nin 09.04.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dosya kapsamına ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde ve hasar miktarına ilişkin uzman bilirkişi raporundaki tespitlerin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalıların maliki ve kiracı sıfatıyla kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazdaki bakım eksiğinin, davacının sigortaladığı işyerine verdiği zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla dava açılmıştır. Her iki davalı da aralarındaki kira sözleşmesini kabul etmektedir.

818 sayılı BK'nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK'nun 49. Md.) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 279. maddesine (6098 sayılı TBK'nun 365. Md.) göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür.

818 sayılı BK'nun 58. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 69. Md.) hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir.

Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. Yargılama sırasında yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Yapı Malikinin Sorumluluğu" başlıklı 69.

maddesinin 2. fıkrasında da "İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; su sızıntısının, davalıların maliki ve kiracısı olduğu iş yerindeki lavabonun vanasından kaynaklandığı ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan davacının sigortalısına ait iş yerinin zarar gördüğü sabittir.

Bu durumda; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş'nin kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden su basması olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer davalı ...nin de yapı maliki olarak oluşan zarardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacının zarar talebinden her iki davalının da anılan sıfatları gereği sorumlu oldukları açıktır.

Davalılardan .... Holding A.Ş. hakkındaki davanın, diğer davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi hükümleri gereği zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda esasen bir davalının diğer davalı lehine verilmiş olan hükmü, o davalı aleyhine temyiz etme hakkı yok ise de; davalılar, davacıya karşı müteselsilen sorumlu olup aralarındaki münasebet de ihtiyari dava arkadaşlığıdır.

Müteselsil borçlular arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle hükmü temyiz etmeyenler hakkında lehe yada aleyhe verilen kararın kesinleştiği düşünülebilirse de, kesinleşme sorumluluk davasına ilişkin olup, ardından görülecek rücu davası yönünden, yani borçlular arasındaki iç ilişki yönünden hüküm ifade etmez. Rücu davası dikkate alındığında temyiz eden davalının diğer davalı şirket hakkındaki hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğu aşikardır.

Zira sorumluluk davasındaki karar kesin hüküm oluşturmaz ise de rücu davası yönünden sorumluluk davasının kararı güçlü delil oluşturmaktadır. Hakkında güçlü delil oluşan davalının rücu davası yönünden sorumluluk davası hükmünü diğer müteselsil borçlu aleyhine temyiz etmesinde hukuki yararı vardır. İhtiyari dava arkadaşlarının sonradan birbirlerine karşı açacakları rücu davasında, esas alınacak mahkeme kararı, ihtilaf henüz önünde iken doğru olarak oluşmalı ve mahkeme davalıların ne oranda sorumlu tutulup tutulmayacakla-

rını sorumluluk davası sırasında halletmelidir. Bu kabul tarzı rücu davasında haksız yere temyiz edenler aleyhine güçlü delil oluşturmaması yönünden doğru olduğu gibi, usul ekonomisi yönünden de tarafları tatmin edecektir. Temyiz etmeyen tarafların usuli müktesep hakları da mahkemece icrai nitelikte bir hüküm kurulmayacağı, bozma sonrası kararın gerekçesinde, haklarındaki karar temyiz edilmediğinden kesinleşen davalının da sorumluluk derecesinin tespit edilmesiyle yetinileceği dikkate alındığında ihlal edilmemiş olacaktır. (Bu hususta Yargıtay HGK 2009/16-428-483 sayılı ilamı).

Açıklanan nedenlerle, rücu davası ile borçlular arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında, kararın temyizinde davalının hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunlu olduğu gibi, temyiz eden davalı ... İşl. Gıda San. Tic.

A.Ş. ile davalı ...Ş. arasındaki kira sözleşmesine ilişkin hükümlerin, kendi aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği ve 3. kişi konumundaki davacıyı etkilemeyeceği de gözetilmek suretiyle; hakkındaki karar kesinleşen davalı ...nin hükmedilen maddi tazminat yönünden sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılarak ve taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere; mahkemece (...

A.Ş. yönünden usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmemesi gerektiğinden) davalı ...Ş. yönünden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece, yapı malikinin sorumluluğu hükümleri gereği zarardan sorumlu olduğu hususunun tespitine yönelik hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.