Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8889 K.2014/8872

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraflara zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100 TL geçici, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere 300 TL maddi tazminatın davalı ...den, 20.000 TL manevi tazminatın n dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve daha sonra davacı 21.1.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı racın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup kendisinden 20.000 TL manevi tazminat istenmiştir10/3 maddesi uyarınca; manevi tazminat davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Bu yasal düzenleme nazara alınarak davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı

şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.