Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8913 K.2014/8068

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, diğer davalıya kısa süreliğine kiralanan, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalı sigortacının zararı ödemediğini, eksper raporuna göre aracın pert olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini belirterek araçta maydana gelen maddi zararlar karşılığı olarak şimdilik 18.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 28.11.2013 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda tesbit edilen hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen değer kaybının davalı K. G. Y.den dava tarihinden işleyecek faiz iile tahsilini talep etmişir.

Davalı K..G.. Y.. vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili, davalı K.. G. Y..sigorta şirketi görevlilerine verdiği ifadesinde aracı alkollü olan dava dışı B. Ç.. kullandığını onun isteğiyle sürücü değişikliği yapıldığını beyan ettiğini, kaza tutanağında ve karakoldaki beyanında sürücü olarak kendisini bildirdiğini, adı geçen davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini sürücü değişikliği yapıldığını, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, ispat külfetinin davacıya geçtiğini, hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.910,27 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 4.100,00 TL değer kaybı zararının davalı K..G.. Y..'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karar, davalı .. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki davanın TTK'da düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinde kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmelerin mutlak ticari işlerden olması nedeniyle ticari temerrüt faizine hükmedilmesinin isabetli bulunmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız fiile ve kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı oto kiralama işiyle iştigal etmektedir. Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketine kiralık araç olarak kasko sigortalıdır. Davacı tarafından araç diğer davalı K.. G. Y.. kiralanmış, kaza tesbit tutanağına göre, araç davalı Kadriye'nin yönetiminde iken sürücünün kırmızı ışık ihlalinde bulunması sebebiyle 3.kişiye ait araçla çarpışmıştır. Davalı Kadriye Kazadan sonra karakolda verdiği ifadesinde de sürücünün kendisi olduğunu beyan etmiştir.

Davalı K.. Y.., davalı sigorta şirketi görevlilerine verdiği 1.6.2012 tarihli beyan dilekçesinde, aracın işyerinden arkadaşı B..Ç. yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini, Birol'un olay tarihinde bir bira içtiğini, fazla alkollü olmadığını, kazadan sonra Birol'un trafik görevlilerine kendisinin (Kadriye'nin) sürücü olduğu şeklinde ifade vermesini istediğini bu nedenle aracı kendisinin kullandığını belirtmiştir.

Bu beyana göre davalı sigorta şirketi tarafından davalı Kadriye Yüksel hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmaktan suç duyurusunda bulunulmuş ve Ankara 3.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1468 Esas sayılı dosyasında sanık Kadriye hakkında dava açılmıştır.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5 maddesinde teminat dışında kalan haller belirtilmiş olup, kazanın mühhasıran alkolün etkisi altanda meydana geldiğinin usulüne uygun şekilde tespiti halinde sigortacı hasardan sorumlu olmaz.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın alkollü sürücü tarafından gerçekleştirildiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, Sulh Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Olay anında, aracın sürücüsünün kim olduğunun ve davalı sigortacının zarardan sorumlu olup olmayacağının tesbiti bakımından sulh ceza mahkemesine açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davalı K.. G.. Y.. hakkında Ankara 3.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1468 Esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi ve belirlenecek duruma göre gerekli inceleme ve araştarma yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 18.000 TL maddi zararının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; 28.11.2013 tarihli oturumda araçta meydana gelen hasar bedelinin tüm davalılardan, değer kaybı zararını davalı K.. G.. Y...'den tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 11.910,27 TL hasar, 4.100 TL değer kaybı tespit edilmiştir. Mahkeme talebe göre 11.910,27 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan, 4.100 TL değer kaybının davalı Kadriye Yüksel'den tahsiline karar vermiştir.

Bu durumda mahkemece davanın kabul ve red oranına göre davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen 11.910,27 TL'sına isabet eden yargılama gideri, harç, vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan dava tamamen kabul edilmiş gibi yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın tamamından sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli değildir.