Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8953 K.2016/8334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tek taraflı kazada eşi ve babasını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesinin Groupama Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkillerinin murisinin tam kusurlu olsa dahi davalı ... şirketinden uğradıkları destek zararı için dava açmalarının mümkün olduğunu, davayı belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, bu itibarla müvekkili ... için 900,00-TL, ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma sigorta tazminatının kusur oranına bakılmaksızın,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili davasını ... için 125..686,85 TL ve çocuk Şule için 17.298,45 TL den toplam 142.985,30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, bu nedenle sürücünün kusurunun da gözetilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 3. kişi oldukları, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle davanın ıslah gibi kabulüne, davacı eş ... için 125.686,85 TL, davacı Şule için 17.298,45 TL olmak üzere toplam 142.985,30- TL 'nin dava tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece tazminata ilişkin harca hükmedilirken davacının yatırdığı ıslah harcının hükmedilen harca dahil edilmediği anlaşılmıştır.Mahkemece yargılama harcına hükmedilirken davacı tarafından 15.01.2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılan 482,00 TL ıslah harcının göz ardı edilerek harca dahil edilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.