Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8998 K.2014/9196

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 6.250,00 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.6.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın 4.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece Daire bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamında belirtildiği üzere, gider avansı olarak yatırılan meblağdan artan kısmının ilgilisine iadesi yerine bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.