Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9011 K.2014/8052

Davacı-karşı davalı ...ile davalı-karşı davacı ... arasındaki dava hakkında, ...2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.09.2012 gün ve 2009/331-2012/224 sayılı hüküm, Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2012/16264-2013/17796 sayılı kararı ile bozulmuştur. Süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazına gelince:

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkilinin davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, araç sürücüsü alkollü iken gerçekleşen çift taraflı kazada ...isimli şahsın vefat ettiğini, müvekkilinin vefat edenin mirasçılarına 19.03.2009 tarihinde 35.000 TL tazminat ödediğini, ayrıca araç hasarları ve tedavi giderleri dolayısıyla 22.05.2009 tarihinde 16.171,52 TL ödediğini ileri sürerek ödenen tazminatların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 12.05.2009 tarihinde de...A.Ş.'ye ödenen 5.478 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili ise, davacı-karşı davalı ... şirketinin aracın aynı zamanda kasko sigortacısı olduğunu, ancak araç hasarlarının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek ıslahla birlikte 32.568 TL araç hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı-karşı davalı vekili ise, dava dilekçelerini tekrarla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... şirketinin açtığı asıl ve birleştirilen davaların reddine, mahkemenin asıl dosyasında açılan karşı davanın kabulü ile 32.568 TL'nin 06.03.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davalı-karşı davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizce verilen 17.12.2013 gün ve 2012/16264-2013/17796 sayılı kararı ile bozma kararında.

"Davalının sanık olarak yargılandığı ceza davasında, maddi vakıa, olay gecesi olay yerinde başka bir kazanın daha olduğu, plakası tespit edilemeyen ...marka bir aracın bu kaza yapmış araçlara çarpmamak için aracını davalının-sanığın aracının önüne kırdığı, davalının aracının bu nedenle kontrolden çıktığı şeklinde kabul edilmiş, alınan raporda her iki sürücünün de kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkeme bu rapora itibar ederek hüküm kurmuştur.

Dosyada ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği hususunda bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, BK.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de.

Mahkemece karşı davanın kabulünde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının-karşı davacının aracındaki hasar 32.568 TL olarak belirlenmiş olup anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece davalı-karşı davacıya ait aracın hasarıyla ilgili tüm delillerin toplanarak araçtaki gerçek zararın ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değil ise ikinci el hasarsız değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın belirlenmesi için bilirkişi Kurulundan ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme aşamasında dosyanın yeniden yapılan incelenmesinden; Asıl ve birleştirilen davalar, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının sigortalısı olan davalıdan aracın alkollü olarak kullandığı iddiasına dayalı olarak üçüncü kişilere ödenen tazminatların rücuen tahsili istemine, karşı dava ise, sigortalı araçta oluşan hasarın aynı zamanda kasko sigortacısı olan davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan ve...öğretim üyeleri ile nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı...in % 40 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ...marka aracın dava dışı sürücüsünün de % 60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece de bu rapora göre asıl davaların reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesine ekli olan ve üzerinde kesinleşme şerhi bulunan ceza mahkemesi kararından;... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/135 Esas ve 2010/238 Karar sayılı kararının temyiz edilmeksizin 02.06.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece de eldeki bu davada, karar düzeltme istemi aşamasında kesinleştiği anlaşılan ceza dava dosyasında belirlenen maddi olgulara bağlı kalınarak karar verilmiş olmasına göre; artık, ceza davasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği yönündeki bozma nedeninin hukuki geçerliliği kalmamıştır.

Bu durumda, davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile ceza davasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenilmesine ilişkin yukarıda yazılı bozma nedeninin kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının, sadece Dairemizin mahkemenin kabul biçimine göre belirlediği bozma nedeni ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.