Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/905 K.2015/8247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 11/08/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile eş ... için 10.000,00 TL, ...ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; birleşen ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyasında diğer müşterek çocuk ... Ecrin ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 16/09/2013 tarihinde davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 71,746,50 TL, davacı ... için 5,599,50 TL, davacı ... için 6,111,75 TL ve davacı ... için 11,697,75 TL nin, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyası yönünden davacı ... Ecrin için 19.302,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı BK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece; gerekçeli kararında sürücünün ... olduğunu değerlendirilerek hatır taşıması indirimi yapılmış ise de; kaza tespit tutanağı ve tanık ifadelerinden anlaşıldığı üzere araç sürücüsü, destek ... ... ...'dir. Buna göre somut olayda hatır taşıması yoktur.

Mahkemece; sürücü destek ... ... ... olması karşısında hatır taşıması indirimi yapılmadan hüküm verilmesi gerekirken, hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.