Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/907 K.2014/1988

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’a ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, davalı ...’in...olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada ölen üçüncü şahsın mirasçılarına müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında 10.780,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek ...Genel Şartları'nın B.4.d. maddesi uyarınca 10.780,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin, aracını kazadan önce haricen sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını,

kaldı ki aracı kullananın kim olduğunun belirlenemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.Yapılan yargılama sonucu davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden esastan reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30/01/2012 gün 2011/11613 Esas ve 2012/781 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Davanın kısmen kabulüne, 5.390,38.-TL zarar bedelinin davalı ...'dan ihtarname tebliğ tarihi olan 31/10/2005, davalı ...'den ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın,

araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Rücu alacaklısı olan davacı ... şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalılar temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinde yer alan "davalı ...'dan ihtarname tebliğ tarihi olan 31/10/2005, davalı ...'den ise dava tarihinden" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "ödeme tarihi olan 06/10/2005 tarihinden" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

aşağıda dökümü yazılı 275,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı