Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9119 K.2016/8517

#

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı ...'nın kullandığı ... plakalı araçla giderken içindeyken kontrolsüz kavşağa geldiğinde davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralandığını, olayda davalının asli kusurlu olduğunu, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davalının cezalandırıldığını, olaydan sonra hastanede 15 gün tedavi olduğunu, tüm ailenin bu olaylardan maddi ve manevi zarar gördüğünü, aracın diğer davalı ...'ye sigortalı olması nedeni ile sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek sürekli iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 7.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, araç malikinin müvekkili olmadığını, ...Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporları ile davacının beyanlarının çeliştiğini, iddiaların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının kusur oranında ve limitle sınırlı olduğunu, daha önce temerrüde düşürülmedikleri için dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı sürücünün olayda % 70 kusurlu olduğu gözetilerek davacının üç aylık geçici iş göremezliğinden doğan zararının 1.087,48 TL olduğu, tedavi yol masrafı vs için hesaplanan zararının 420.00 TL olduğu gözetilerek toplam 1.507,48 TL'nin davalı ...'den 25.11.2008 kaza tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine,2.500 TL manevi tazminatın davalı ...'den 25/11/2008 tarihinden itibaren alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Temyize konu maddi tazminatın tahsiline dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Bu nedenle davalılar vekilinin hükmedilen 1.507,48 TL maddi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayan-

da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, ...)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de davanın davalılardan ... yönünden farklı bir hukuki sebeple(husumet) reddedilmiş olmasına rağmen mahkemece bu davalı yararına ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Mümeyyiz davalılar ... ve ... aleyhine 3.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise 1.507,48 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince, miktar ve değeri karar tarihi itibariyle 1.820 TL'yi geçmeşen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Davalı ... aleyhine nihai olarak 1.507,48 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminata hükmedildiğine göre kararın temyizi kabildir. Bu nedenle sayın çoğunluğun davalı aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminatı ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarını incelemeyerek temyiz dilekçesinin bu yönden reddine karar verdiği (1) nolu bende katılmıyorum.