Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9163 K.2016/8246

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili, 20.08.2010 tarihinde ... plakalı ve şöförü ... idaresindeki minibüste müvekkillerinin tek çocuğu olan ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, karşı şeritten gelirken bariyere çarparak karşı yöne geçen ve davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın minibüs ile çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...

3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/497 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, kaza sonrası tutulan tutanağa göre ...’in % 80, diğer davalı ...’in %20 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, müvekkilleri için 40,000'er TL'den toplam 80.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 5.000'er TL'den toplam 10.000 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

ıslah ile maddi tazminat talebini ... yönünden 23.711,64 TL ye, ... yönünden 24.841,86 TL ye çıkarmış ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasını ise atiye bırakmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin destekten yoksun kalma tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ve ... Sigorta A. Ş. aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için 23.711,64 TL'nin ve davacı ... için 24.841,86 TL'nin davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (davalı ... şirketinin 5.000 TL'lik kısımdan dava tarihinden itibaren 19.841,86 TL lik kısımdan ıslah tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak ve davalılar ... ve ...'in olay tarihi olan 20/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların davalı ... ve ... aleyhine açtıkları manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ve ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı ...'ye 17.09.2010 tarihinde başvuru yapıldığı belirilmiş, davalı ... şirketi vekili ise cevap

dilekçesinde davacılar tarafından müvekkili Şirkete davadan önce başvuruda bulunulmuş olduğunu ve davacılara davadan önce 09.11.2010 tarihinde ödeme yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda davacılar tarafından davalı ...ye yapılan başvuruya ilişkin olarak tespit edilecek tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ...'nin temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalılar ... ve ... davada kendilerini vekille temsil ettirmemiş olduklarından reddedilen manevi tazminat bakımından davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.