Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9185 K.2014/19262

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı İflas İdaresi, davacı M.. H.. davacılar Y.. G.., M.. A.., Selma Tümay, davalı Y.. D.., davalı İ.. Y.., davalı K.. Y.. vekilleri ile davalı İ.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas davanın davacısı vekili, davalı borçlu O.. Giyim San.Tic.Aş'nin müvekkilinin işçi alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı 06 .. plakalı aracı 11.10.2005 tarihinde borçlu şirket müdürü K..Y.. babası davalı İ.. Y..'na, onun da 20.12.2006 tarihinde işçileri olan davalı İ..

Ç..'a sattığını belirterek aracın davalı borçlu şirkete ait olduğunun tespitini ile muvazaalı devir işleminin iptaline, aracın borçlu adına tesciline bu talebin mümkün görülmemesi halinde muvazaaya iştirak eden davalılar İ.. Y.. ve İ..

Ç..'dan Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2008/4585 sayılı icra dosyasındaki alacağın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'sının müştereken ve mütesilsilen tahsiline, alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş; iflas idaresi vekili 28.2.2011 tarihli dilekçesi ile borçlu şirket hakkında 17.9.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, davacı S..

Ö..'ın alacağının masaya kabul edildiğini, davayı takip yetkisinin iflas masasına geçtiğini belirterek davacı sıfatıyla davayı takip ettiklerini dava konusu tasarrufun iflas masası lehine iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacıları Y.. G.., M.. A.. ve S.. T.. vekili, O.... Giyim San.Tic.Aş'nin 17.9.2009 tarihinde iflasına karar verildiğini,kararın 12.5.2010 tarihinde kesinleştiğini, Ankara 21.İ.. M..nün 2009/30 sayılı dosyasından 24.9.2010 tarihli ikinci alacaklılar olağanüstü toplantısında 06 ....plakalı aracın satış işlemlerinin iptali hakkında kendilerine dava açma yetkisi verildiğini belirterek anılan aracın borçlu şirket ile davalı İ..

Y.. arasındaki 11.10.2005 tarihli, İbrahim ile davalı İ.. Ç.. arasındaki 20.12.2006 ve davalı İsmail ile davalı Y.. D.. arasındaki 19.9.2008 tarihli satış işlemlerinin iptaline, aracı ellerinden muvazaalı olarak çıkaran davalılar İ.. Y.. ve İ.. Ç..'ın aracın devir tarihindeki değerleri üzerinden müştereken ve müteselsilen işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı Maliye Bakanlığı vekili, O.. Giyim San. Tic. Aş'nin 17.9.2009 tarihinde iflasına karar verildiğini, kararın 12.5.2010 tarihinde kesinleştiğini, Ankara 21.İ.. M..nün 2009/30 sayılı dosyasına davalı borçlunun Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Kavaklıdere Veraset ve Harçlar, Sincan ve Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüklerine olan vergi borcu nedeniyle alacak kaydı talebininde bulunduklarını, 18.12.2009 tarihli ilk alacaklılar toplantısında alacağın imtiyazlı alacak olduğun-

dan 3.sırada kayıt ve tescil edildiğini, 29.6.2010 tarihli ikinci alacaklılar toplantısı, 24.9.2010 tarihli ikinci alacaklılar olağanüstü toplantısında 06... plakalı aracın satış işlemlerinin iptali hakkında dava açma konusunda kendilerine yetki verildiğini belirterek anılan aracın borçlu şirket ile davalı İ.. Y.. arasındaki 11.10.2005 tarihli, İbrahim ile davalı İ.. Ç.. arasındaki 20.12.2006 ve davalı İsmail ile davalı Y.. D.. arasındaki 19.9.2008 tarihli satış işlemlerinin iptaline, aracı ellerinden muvazaalı olarak çıkaran davalılar İ.. Y.. ve İ.. Ç..'ın aracın devir tarihindeki değerleri üzerinden müştereken ve müteselsilen işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket ile K.. Y.. vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu aracın kredi ile alındığını, kredi borcunu ödeyemeyince 11.10.2005 tarihinde rehinle ve gerçek bedelle müvekkilinin babası İ.. Y..'na satıldığını, davacıların işçi alacakları için şirkete ait dört aracın haczedildiğini belirterek davaların reddini savunmuştur.

Davalı İ.. Y.. vekili, dava harçlarının tamamlanması gerektiğini, satışın borçlardan önce yapıldığını, davaların süresinde açılmadığını, aracı rehinle ve gerçek bedelle aldıklarını ve rehin bedelini ödediklerini, ceza davasından beraat ettiğini,aradaki akrabalık bağının iptal sebebi olmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

Davalı İ.. Ç.. davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. D.. vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacıların birlikte dava açamayacağını, müvekkilinin ikinci el araç alıp sattığını, aracı yatırım amacıyla aldığını ve iyiniyetli beşinci kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu 06... plakalı aracın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla satış gibi gösterilerek devredildiği, davanın İİK'nun 284.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, davalı İ.. Y..'nun borçlu şirket ortağı davalı K.. Y..'nun babası, davalı İ.. Ç..'ın davalı İbrahim'in yöneticisi olduğu sendikada çalışan işçi olduğu,davalı Y.. D..'ın borçlu şirketin

ortakları tarafından muvazaalı kurulduğu mahkeme kararı ile sabit olan K... Ltd. Şti. ve borçlu işyerinin yöneticisi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davaların İİK'nun 277-284 ve Borçlar Kanunun 18.maddesi gereğince kabulüne, dava konusu aracın 11.12.2005, 20.12.2006 ve 19.9.2008 tarihli satışlarının iptaline karar verilmiş hüküm; davacı İflas İdaresi, davacı M.. H.. davacılar Y.. G.., M.. A.., S.. T.. davalı Y.. D.., davalı İ.. Y.., davalı K.. Y.. vekilleri ile davalı İ.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleştirilen davalar yönünden davacıların davayı İİK 245 madde gereğince aldıkları yetkiye istinaden açmış olmalarına, davalılar İbrahim, İsmail ve Yalçın'ın borçlu şirketin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre esas ve birleştirilen davaların davacıları İflas İdaresi, M.. H.., Y.. G.., M.. A.., S.. T.. vekili ile davalılar Y.. D.., İ.. Y.. vekilleri ile davalı İ.. Ç..'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/276 Esas 2011/547 Karar sayılı dosyası yönünden davalı K.. Y..'nun takip konusu borcun ve iptali istenen tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.