İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9197 K.2016/11877

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/9197Karar2016/11877Tarih26 Aralık 2016Okuma3 dk · 587 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/9197 E., 2016/11877 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Aralık 2016
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

587 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ....'in 13.06.2011 tarihinde tabanca ile vurularak öldürüldüğünü, ....'in davalı ... şirket ile yaptığı Ailem Ziraat Güvencesinde sigorta poliçesi ile sözleşme akdettiğini,

davallı şirkete başvurulmasına rağmen sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye bırakacak hareketlerde bulunması nedeniyle bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak sureti ile öncelikle 10 yıl boyunca ve her ay 1.000,00 TL ve her yıl için 1.000,00 TL eğitim tazminatı olmak üzere 10 yıl boyunca ödenmesi gereken tüm bedellerin vadesi gelmeyenlerin peşin sermaye değerlerinin hesaplanarak ve vadesi gelenler için de talep ettikleri bedelinin defaten tahsilini, aksi taktirde poliçede belirtilen şartlarda tazminatların ödenmesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili; 11/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ölüm tarihi olan 13/06/2011 tarihi takip eden Temmuz 2011 ayından itibaren 10 yıl boyunca her ay için 1.000,00 TL olmak üzere ve vefat tarihinden başlamak üzere her onikinci aydan sonra bir önceki yılın TÜFE oranında arttırılmasına ve bunun maksimum %10 ile sınırlandırılmasına murisin bakmakla yükümlü

olduğu, üç çocuğunun eğitim masrafları için 10 yıl boyunca her eğitim yılı başlangıcında yıllık 1.000,00 TL eğitim destek tazminatı ödenmesi ve ölüm tarihini takip eden temmuz 2011 ayından itibaren her onikinci aydan sonra bir önceki yılın TÜFE oranında arttırlmasına ve bunun maksimum %10 ile sınırlandırılmasına şeklinde görüş bildirilmesi karşısında geçmiş dönem için 27 aylık 27.000,00 TL ( temmuz 2011-temmuz 2012 döneminden sonra başlayan yıl için %10'luk TÜFE artışı ve 2012-2013 döneminden başlayan yıl için %10'luk TÜFE artışı) ile birlikte 29.160,00 TL sına arttırdıklarını, yine geçmiş dönem için eğitim masrafı taleplerini de 3.3110,00 TL sına arttırdıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili; poliçenin ferdi kaza sigortası genel şartları çerçevesinde düzenlenmiş bulunduğunu, ferdi kaza sigorta poliçesinde ön şart olarak sigortalının bir kaza sonucunda vefat etmesi olduğunu, genel şartlar 5.maddesi gereği ölüm olayının teminat haricinde kaldığını, olayın teminat dahilinde olduğu düşünülse dahi yasal varislerin sayısı ne olursa olsun sayıdan bağımsız olarak 10 yıl boyunca aylık 1.000,00 TL ile tazminatın sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ıslah tarihine kadar muaccel olan 32.438,25 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 27.06.2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kalan 22.438,25 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 11.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine);

davacı menfaattarların maddi ve manevi zararlarına karşılık Aralık 2013, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2014 aylarında her bir ay için aylık 1.187,55 TL olmak ve Temmuz 2014'den itibaren her yıl Temmuz ayında bir önceki yılın TÜFE oranında arttırılmak (%10 oranı aşılmamak şartıyla) sureti ile belirlenecek aylık tazminatın Haziran 2021 ayında (bu ay dahil) sona ermek koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

eğitim giderlerine karşılık 2014-2020 yılları arasında her yıl bir kereye mahsus eylül ayında olmak ve yine mahkememizce en son hüküm altına alınan Eylül 2013 tarihindeki tazminat miktarı olan 1.187,55-TL kabul edilerek bir önceki yılın TÜFE oranı uygulanmak (%10 oranı aşılmamak şartıyla) sureti ile belirlenecek tazminatın en son Eylül 2020 yılında sona erecek şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.660,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/9197, K. 2016/11877, 26 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/9197
Karar No
2016/11877
Tarih
26 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9201 K.2016/11737
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/9201 K.2016/7307
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/9203 K.2016/7306
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/9204 K.2016/7048
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/9222 K.2016/7312
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/9223 K.2016/9657

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.