Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9237 K.2014/13164

2-... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ... 'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla İşçimen...Tic.AŞ'deki hisselerini 27.4.2009 tarihinde davalılar..., ... ve ...'in murisi aynı zamanda davalı ...'in babası ... ...'e devrettiğini,......'in 30.11.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali ile hisselerin haciz ve satışı konusunda yetki verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın hukuki sebebinin açıklanması gerektiğini, tasarrufun iptali olarak açılmış ise aciz belgesi sunulmadığı gibi borçlunun aciz halinde olmadığını, muvazaa hukuki sebebine dayalı ise muvazaa olmadığı konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan delillere göre ... ... Hukuk Mahkemesinin 22.5.2012 tarih 2012/234 Esas 2012/792 Karar sayılı ilamından davalı borçlu ...'in İİK 331/1 madde geriğince alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu karar ile borçlu ...'in mal kaçırmak amacıyla şirketteki hisselerini babasına devrettiğinin anlaşıldığı bu itibarla davacının alacağını tahsil etmek amacıyla devre konu hisselerin haciz ve satışını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu hisselerin haciz ve satışına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğmasına, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olmasına, 7.7.2009 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmasına davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması nedeniyle dava ön koşullarının gerekleşmiş olmasına, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1, 280.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava konusu tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken bu konuda sınırlama yapılmadan hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi (Davalı ...'in ölümü ile dava konusu 400 hissenin 1/4'ü davalı ...'e miras hissesi olarak geri döndüğünden ve bu durumda 100 hisse üzerinde davacının haciz ve satış yetkisi bulunduğundan 300/4000 Hisse ile ilgili olarak haciz ve satış yetkisi tanınmamış olması) doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.