Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9262 K.2014/8424

Davacılar ...,... ve ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.9.2012 gün ve 2010/347 Esas 2012/339 sayılı hüküm Dairemizin 17/12/2013 gün, 2012/16673 Esas ve 2013/17872 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ...,... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından reddi gerekmiştir.

2-Yerel Mahkemenin 11.9.2012 gün 2010/347 Esas 2012/339 Karar sayılı ilamı ile davacıların davalı borçludan alacaklı olma şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine, davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 24.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm Dairemizin 17/12/2013 gün, 2012/16673 Esas ve 2013/17872 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Ancak dava, dava ön koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.