Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9293 K.2014/8762

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından dahili su rizikosunu da kapsayan ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, 28/01/2011 tarihinde aynı iş hanında üst katta bulunan davalıya ait temiz su tesisatından sızan suyun sirayet etmesiyle hasarlandığını, 2.782 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kiracı olduğunu, sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamın göre, tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti kurulmuş binada sigortalı taşınmaz malikinin halefi olan davacı tarafından açılan davada Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanması gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticari risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, hasarın apartmanın ortak tesisatından değil, sigortalı işyerinin üst katında davalının kullanımında bulunan dairedeki temiz su borusu musluk bağlantı yerinin patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi suretiyle meydana geldiği anlaşıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmayacaktır. Davalının eyleminin genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.