Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9340 K.2017/930

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisleri....'ın 17.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ....'ın ..... Çarşı şubesinden 21.08.2007 tarihinde Tüketici Kredisi kullandığını, adı geçen şubeninin .... Emeklilik ve ...

A.Ş. acentesi sıfatıyla müteveffanın sigortalı olduğu bir ... sigortası tanzim ettiğini, ilgili hayat sigortasının her yıl yenilenerek devam ettiğini, en son poliçeden önceki hayat sigortalarının primlerini sigorta ettiren sıfatıyla ...nin ödeyip bunu mudisinden tahsil ettiğini ancak en son yıla ait primlerin işbu bankanın prim ödeme yükümlüsü olarak ödemediğini, davalı bankanın acente hükmüyle ve davalı sigorta şirketinin sigortalı müteveffaya ve mirasçılarına bilgilendirme formu vermeyip sigorta ettiren hükmüyle ...nin ödemek zorunda olduğu primlerin yatırılması için uyarıda bulunulmadığını,

dava konusu poliçenin iptaline ilişkin ihtarname ya da fesh-i ihbar yollanmadığını belirterek 1818616 ve 1231711 nolu .... A.Ş. Yıllık Kredi... Sigortası poliçelerine binaen davalı kurumların müteselsilen, sigortalı mirasçılarına poliçe tutarlarınca borçlu olduğunun tespit edilmesini talep etmiş, 25.04.2011 tarihli dilekçe ile, 1818616 ve 1231711 nolu ...Yıllık .... Sigortası poliçelerinin teminat bedeli olan 45.475.52 TL’nin fazlaya

dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’nin rizokonun gerçekleştiği 17.02.2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuş ve ilk dava dilekçesindeki neticei talebini islah etmiş, 14/02/2012 tarihli islah dilekçesi ile de, davanın talep ve istem kısmını fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla alacağın şimdilik 24.500,00 TL arttırılarak, işbu tutarın talebleri olan 1.000,00 TL’ye ilave edilmesini, rizikonun gerçekleştiği 17.02.2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının 14.02.2012 tarihli ıslah dilekçesinin HMK. 176/2 maddesi gereği reddine, 1.000 TL.alacak yönünden açılan davanın kabulü ile 1.000 TL’nin murisin ölüm tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilne, davalı ...ye muris....'ın 21.8.2007 tarihinde kullandığı 00945-BT 004048 referanslı Tüketici Kredisinin ödenmeyen kısmının davalı ... Emeklilik ve ... ...bünyesinde düzenlenen 1231711 nolu 31.08.2009 tarihli poliçe teminatından ödenmesine, 28.08.2009 tarihinden 17.02.2010 tarihine kadar olan poliçe prim borcunun davacılar tarafından davalı ... Emeklilik ... ...ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ... Sigortası poliçelerine göre davalı ... ve ... Emeklilik ve Hayat ...nin sigortalı mirasçılarına poliçe tutarlarınca müteselsilen borçlu olduğunun tespit edilmesi talebine ilişkin olup, daha sonra ıslahla eda davasına dönüştürülmüştür.

HMK'nın 26. maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Somut olayda, davacılar vekili, hem 25.04.2011 tarihli ilk ıslah dilkeçesinde, hem de 14/02/2012 tarihli ikinci islah dilekçesinde tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Buna rağmen, mahkemece talep dışında talep aşılmak suretiyle; davalı ...ye muris .. .'ın 21.8.2007 tarihinde kullandığı 00945-BT 004048 referanslı Tüketici Kredisinin

ödenmeyen kısmının davalı finans Emeklilik ve ... ...bünyesinde düzenlenen 1231711 nolu 31.08.2009 tarihli poliçe teminatından ödenmesine, 28.08.2009 tarihinden 17.02.2010 tarihine kadar olan poliçe prim borcunun davacılar tarafından davalı finans emeklilik hayat ...ye ödenmesine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre ise, davalı Banka vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer bulunmamaktadır.