Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9354 K.2017/69

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı bulunan gayrimenkule ait ihata duvarının bitişik arsadaki harfiyat çalışmaları sebebiyle hasarlandığını, sigortalısına 10/05/2005 tarihinde 3.246.40 TL ödendiğini, oluşan zarardan ... Harfiyat sahibi ..., hasara sebep olan kayaları koyan ... Harfiyat firmasının şoförü ... ve taşınmaz maliki ...'un sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen 3.246.40 TL'nın ödeme tarihi olan l0/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu edilen davacının sigortaladığı duvarın ruhsatsız yapıldığını, dava tarihinden sonra inşaat ruhsatı alındığını ve kaçak yapılan duvar hakkında açılan davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, 21/04/2010 gün ve 2006/30 esas 2010/271 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ihata duvarının olay zamanı ruhsatının bulunmadığı, daha önceden alınmış olan inşaat ruhsatının sigortalının evine ait olduğu ve istinat

duvarını kapsamadığı, istinat duvarına meydana gelen olaydan yaklaşık 4 ay kadar sonra ruhsat alındığı, eski istinat duvarının gerek temel ebatları, gerek perde kalınlığı, gerekse de belli aralıklarla takviye amaçlı yapılan kolonları açısından yeterli taşıyıcı özelliği bulunmadığı, mevcut perde yerine standartlara uygun bir istinat duvarı yapılmış olması durumunda bu perde arkasında yapılacak aynı tür bir dolgunun istinat perdesinde bu şekilde bir zarar meydana getirmesinin mümkün olmadığı,

davacının sigorta şirketinin hukuka aykırı inşa edilmiş duvarı sigortalayarak sigorta örtüsüne aldığı ve ruhsatsız olarak inşa edilen duvarla ilgili kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılardan sigortalısının halefi sıfatı ile talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 25/06/2012 tarih ve 2011/4328 esas 2012/10871 karar sayılı ilamı ile davacı şirketin sigortalısına ait istinat duvarındaki hasarın davalının bitişik arsadaki harfiyat çalışması sonucu oluştuğu, bu nedenle,

istinat duvarının ruhsatsız olmasının davalı eylemi ile sözkonusu istinat duvarında meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağını kesen sebep olarak kabulünün mümkün olamayacağı, mahkemenin istinat duvarının ruhsatsız olması nedeniyle davacının sigortalısının kusurlu olduğuna ilişkin kabulünün isabetli olmadığı, ayrıca, bilirkişi raporunda da uyuşmazlık konusu hasara bitişik parseldeki çalışma sırasında yapılan dolguda kullanılan büyük kaya parçalarının neden olduğunun belirtilmesine,

dava dışı sigortalıya ait istinat duvarının inşaat kalitesinin yeterli olmadığından dolayı davalının sorumlu tutulmayacağı yönünde görüşünün de kabul edilemeyeceği, davalı tarafın eylemi ile oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olduğu,

illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlardırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülemeyen bir halin bulunmasının gerektiği, davacının sigortalısına ait istinat duvarının ruhsatsız olmasının ve inşaat kalitesinin yeterli olmamasının halinin illiyet bağını kesen sebep olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek rücuen tazminat davasının kabulü ile davanın kabulü ile 3.246,40 TL alacağın 10/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.