Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9368 K.2016/4639

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş davalıla......, ......, ..., ... vekillerince duruşma talep edilmiş duruşma için tayin edilen 05.04.2014 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ..... vekili Av......., davalı ......... vekili Av. ..., davalılar ........ vekili Av. ... ve davalı ..... vekili Av. ....... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçların gece vakti kavşak içinde trafik kazasına karıştıklarını, davalı sürücüleri hiçbir önlem almadan araçları yol üstünde bırakarak yolu kapatmaları nedeniyle davacılar desteğinin farkedemeyek davalı şirkete ait tıra çarptığını, müvekkillerinin destekleri ... ve ...'in hayatlarını kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000 TL cenaze ve defin gideri, 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 2.000 TL cenaze ve defin gideri, 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

davacı ...... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 50.000 TL, davacı ...... için 50.000 TL, davacı ... için 70.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 187.474,86 TL'ye, davacı ..... için babasının ölümü dolayısıyla talep ettiklerini 68.794,26 TL, babaannesinin ölümünden dolayı talep ettiklerini 51.428,18 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar ... ve ......'in açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile davacı ... için 187.474,86 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ... şirketinin tahsilde tekerrür olmamak üzere 8.220,89 TL destek tazminatından sorumlu tutulmasına), davacı.......'in muris ...'in ölümünden ötürü 68.794,26 TL,

muris ...'in ölümünden ötürü 51.428,18 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... .... için 1.500 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için eşini ve kayınvalidesini kaybetmesinden ötürü 30.000 TL, davacı...... için babasını ve babaannesini kaybetmesinden ötürü 30.000 TL, davacı ... için kardeşini ve annesini kaybetmesinden ötürü 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş;

hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde mevcut olan bilgi ve belgelere istinaden, 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca davacıların davalılara tam kusura göre dava açmaları karşısında destek kusurunun tazminattan mahsubunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ....... ... vekilinin tüm, davacılar ..... ve ..... vekili ile davalı ....... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ... ile ölen kayınvalidesi .......nın birlikte yaşadıkları, .....'nun çalıştığı, ....'nın torunu küçük .......'a evde baktığı ve ...'ya bu şekilde destek olduğu anlaşılmaktadır. O halde; davacı ... için kayınvalidesinin ölümünden dolayı küçük.....'ın bakım dönemi sonuna kadar hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekirken, hatalı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

4-Davacılar davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmemişler, mahkeme de buna uygun biçimde sigorta şirketi yönünden sorumluluğunda bulunmayan manevi tazminata hükmetmemiştir. Hal böyle iken reddedilen manevi tazminat bakımından sigorta şirketi lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

5-Davalı ....... ile davacılar ...... ve...... vekili arasında 30.03.2010 tarihli sulh protokolü imzalanmış, bu belge mahkemece hiç değerlendirilmemiştir. Ödeme ve ibra borcu söndüren nedenlerdendir. O halde, davalının kazaya karışan her 3 aracın da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu hususu da unutulmayarak, sulh protokolünün içeriği, hangi poliçelere ilişkin olduğu, kapsam ve etkilerinin ne olacağı hususlarının mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

6-Davacı ..... kazadan önce anne, babası ve babaannesi ile birlikte yaşamakta olup, maddi durumları iyi olan anne ve babasının bakım ve gözetimi altında bulunan ve onların tek çocuğu olan ..... yararına babaannesinden dolayı destek tazminatına hükmedilmiş olması isabetli değildir.

7-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ......'nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dosyanın incelenmesinde, dava öncesinde davalıya yapılmış bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde davalı ........yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Kabule göre de;

Davacı ... için ölen eşinden dolayı hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilirken, hesaplanan vekalet ücretinden, sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle tazminattan mahsup edilen 150.000 TL için hesaplanan vekalet ücretinin düşülmesi hakkaniyete aykırıdır. Çünkü zaten ödenen 150.000 TL tazminattan mahsup edilmiş ve mahkemece bakiye tazminata hükmedilmiştir. O halde; hükmedilen 187.474,86 TL için hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğine hesaplanacak vekalet ücretinin tamamına hükmetmek gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Yine kabule göre; davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerinden dikkate alınmayarak davacı taraf üzerinde bırakılması da doğru değildir.