Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9373 K.2016/9321

... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden tamamen, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... . vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ın maliki olduğu diğer davalı ...plakalı aracın 26.07.2006 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini ve kaza sonucu muhtemelen sakat kalacağını, tedavi sonucunda belli olacak oranda bir işgücü kaybına uğrayacağını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru olmadığını,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000,00 TL nin 26.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... mirasçılarını davaya dahil etmiş ve maddi tazminat talebini 18.384,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.384,06.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacı yararına 1.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilemesine karar verilmiş; hüküm, davalı ....vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı

...

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...