Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9378 K.2014/9874

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ayılı takip dosyasından, borçlunun mallarının taşındğıı tesbit edilen adreseti yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunluduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu ve alacaklının aksini ispatlaması gerektiğinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, takip konusu alağın kişilik haklarından kaynaklandığı, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ olduğu ve hacizli malların borçluya ait iken paravan olarak kurulan şirket aracılığı ile 3.kişi şirkete devrinin sağlandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak aaçtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Karardan sonra 16.06.2013 tarihinde dayanağı takip konusu borç ödenmiş ve bu nedenle dava konusu haciz kalkmış olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ilam harcının maktu alınması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.