Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9428 K.2015/2611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Asıl davada davacı ..., kendisine ait aracın mülkiyeti ...'ye ait, alt kiracı ...'ın işlettiği kapalı otoparkta çıkan yangın sonucu pert olduğunu, tespit raporuna göre 28.000 TL zararının olduğunu belirterek 28.000 TL'nın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2011/412-2013/81 sayılı dava dosyasında, davacı ... vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...nin mülkiyetinde olan kapalı otoparkta çıkan yangın sonucu aracın pert olduğunu, davalının bina sahibi olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 14.750 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faziyle davalıdan tahsilini talep etmiş.

2012/24-433 sayılı dava dosyasında (2011/412 E sayılı dosya ile birleştirilen) davacı ... vekili, davalılar ... ile ... aleyhinde açtığı davada, otoparkın ... tarafından ...ne, onun tarafından da davalı ...'a (alt kiracı) kiralandığını, bu davalılarında zarardan sorumlu olduğunu belirterek 14.250 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2011/314-2013/55 sayılı dava dosyasında, davacılar ... ve ... vekilleri, davalılar ...si, ... ve ... aleyhinde açtığı davada; müvekkillerinin 1/2 oranında hissedar olduğu aracın, davalı tarafa ait otoparkta iken çıkan yangında pert olduğunu, davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarını, aracın hurdasının 1.000 TL'sına satıldığını belirterek şimdilik 15.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyaların davalısı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, yangının otoparkta bulunan 3.kişiye ait motosikletin elektrik aksamının kısa devre yapması nedeniyle çıktığını, hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, otoparkı ...nden yaklaşık 10 yıldır kiralayarak kullandığını gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, bina sahibinin sorumlu olacağını tespit raporlarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen dosyaların davalısı ... vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan otoparkı, ... Meclis kararı ile ...ne tahsis ettiğini ve 21.10.1998 tarihli noterlikte düzenlenen kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre işletenin yangın vs gibi tehlikelere karşı tedbir almakla

sorumlu olduğunu, araç zararlarının işletenden istenmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bir başka aracın elektrik aksamının kısa devre yapması sonucu yangının çıktığını, olay anında otopark görevlilerinin bulunmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl dosya üzerinde birleşen mahkemenin 2012/24 ve 2011/134 E sayılı dosyalarında davalı olan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 26.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ...ı'ndan tahsiline, birleşen 2011/134 E sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ...si, ... ve ...nden tahsiline, birleşen 2011/412 E sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile 14.750 TL tazminatın davalılar ...si, ... ve ...nden ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayda davalı ...nin hizmet kusuruna dayanılmamasına, adli yargı mahkemelerinin görevli olmasına, ...ının bina malikinin sorumluluğu gereğince sorumlu tutulmasına göre asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekili ile ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleştirilen davalar, davalı tarafın maliki, işleteni ve alt kiracısı olduğu kapalı otoparkta meydana gelen yangın sonucu hasarlanan araçların, hasar bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mülkiyeti ...sine ait kapalı otopark, 2.10.1998 tarihli ... Meclisi kararı ile ...a kira karşılığı tahsis edilmiş. 21.10.1998 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile spor kulubüne kiralanmıştır.

Sözleşme hükümlerine göre denetleme yetkisi ...'de olup, gerekli tedbirleri almak ve oluşacak zararları karşılamak kiracıya aittir. Davalı ... alt kiracı olup, spor kulubünden, işletmek üzere otoparkı kira sözleşmesi ile kiralamıştır. Dosya kapsamına göre ... otoparkı 10 yıldır işletmektedir. En son kira sözleşmesi 1.1.2011 tarihinde düzenlenmiştir. 12.1.2011 tarihinde otoparkta çıkan yangın sonucu, otoparkta bulunan araçlardan 13 tanesi yanarak hasarlanmıştır.

Otopark 100 araç kapasitelidir. İtfaiye yangın raporunda otoparkta bulunan ve plakası tespit edilemeyen motosikletin elektrik aksamının kısa devre yapması sonucu yangının başladığı kanaati bildirilmiştir.

Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sırasında elektrik mühendisi bilirkişice, otopark ve motosiklet üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, motosikletin 2008 model ve olay tarihinde 3 yaşında olduğu, 1,5 aydır kullanılmadan otoparkta durduğu, aküsünün oldukça zayıflamış olacağı, kablo tesisatının bu sürede yıpranma olasılığının zayıf olduğu, müdahale olmadan kendiliğinden kabloların kısa devre yaparak yangın çıkarma olasılığının düşük bulunduğu, araçta sigorta sistemi olduğu,

otoparkta yangın algılama, otomatik yangın söndürme sisteminin olmadığı belirtilmiş, Cumhuriyet Savcılığında, motosiklet sahibi ... ile ... ve otopark görevlisi ... hakkında mala zarar verme suçundan kasıt bulunmadığından takipsizlik kararı verilmiştir.

... ile ... aleyhinde 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/739 Esas sayılı dosyasında taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan açılan dava derdesttir.

Asıl dosyada; ..., ... ve ... aleyhinde açtığı davada 28.000 TL araç hasarının giderilmesini talep etmiştir.

2011/412 E sayılı dosyada davacı ... vekili, ... aleyhinde dava açarak, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.750 TL'nın tazminini istemiş; bu dosya ve daha sonra asıl dosya üzerinde birleştirilen 2012/24 E sayılı dosyada davacı ..., ... ve ... hakkında dava açarak aynı kaskolu araç için 14.250 TL'nın tahsilini istemiştir.

Birleşen 2011/134 E sayılı dosyada, davacılar ... ve ... vekilleri, ..., ... ve ... hakkında açtığı davada 15.000 TL araç hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.

2011/134 E sayılı dosya ile asıl dosyada keşifler yapılmış, tanıklar dinlenmiş, farklı bilirkişi kurullarından

raporlar alınmıştır.

Bu bilirkişi raporlarında; olay anında otoparkta görevli bulunmadığı binanın elektrik tesisatının gelişigüzel çekildiği, sıva üstü elektrik tesisatı yapıldığı, tesisatın yangına sebebiyet verecek halde olduğu, emiş havalandırma sistemi bulunduğu, periyodik bakımının yapılmadığı, yangın algılama, sprink ve ihbar sistemi olmadığı, yangın söndürme dolaplarının bakımının yapılmadığı, hortum ve vanaların çalışır halde olmadığı, elektrik panolarında kaçak akım rölesi veya koruyucu ekipmanın bulunmadığı, yangının ilk başlangıç noktası tavan kısmında sıva üstü kablo tesisatına ait tadilat emareleri olduğu,

motosiklete müdahale olmadan motosikletin elektrik tesisatı sebebiyle yangının çıkma ihtimalinin çok düşük olduğu, otoparkta yangın yönetmeliğine uygun şekilde otomatik sprink sistemi, yangın dolap sistemi ve itfaiye bağlantı ağızlarının yapılmadığı, duman çekiş bacalarının uygun yapılmadığı, yangın söndürme sisteminin yetersiz olduğu, otoparkın sıva üstü elektrik tesisatında şase oluştuğu kanaatinin uyandığı, ...nin denetim görevini yapmadığı, bakım eksikliği nedeniyle, bina maliki ... ile intifa ve işletme hakkı sahiplerinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Asıl dosyada hasar tesbiti yönünden alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun olduğu, piyasa rayicinin 26.000 TL olduğu belirtilmiş, sovtaj yönünden değerlendrme yapılmamıştır. Bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Birleşen dosya davacılarının hasarının tespiti hususunda hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, hasar konusunda bu bilirkişinin ne şekilde bir uzmanlığı olduğu anlaşılamadığı gibi rapor da denetime elverişli olmayıp, taleplerin tekrarı niteliğindedir.

Alınan bilirkişi raporları yangının kesin şekilde çıkış sebebini belirlemeye yeterli değildir. Davalılar arasındaki iç ilişki yönünden, yangının otoparktaki tesisatın yapımı sebebiyle mi, kullanım şeklinden mi çıktığının da tespiti, tarafların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/739 E sayılı dosyasının getirilmesi, daha sonra ... veya ...gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek, aralarında inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisinin bulunduğu farklı bir bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yangının çıkış sebebi, davalıların kusur ve

sorumluluklarının belirlenmesi, davacılara ait araçlarda bu yangın sebebiyle oluşan hasar bedelinin, araçların onarım giderlerinin, pertlerinin uygun olması durumunda olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerleri ile sovtaj değerlerinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; 2012/24 E sayılı dosyada davacı ..., 14.250 TL tazminatın davalı ... ile ...'dan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda en fazla 14.250 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı olduğu gibi bu davalıların da 14.750 TL tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.