Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9484 K.2016/8777

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/10/2012 tarihinde 10 U 0731 plakalı minibüsün davacının eşi ... idaresinde iken geçirdiği tek taraflı kaza sonucunda .... vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 100.334,75 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içinde gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkili şirketin tazmin yükümlülüğünün doğmadığını, bilirkişi marifetiyle gerçek zararını tespit edilmesi gerektiğini, olayda yansıma yoluyla zarar görenlerin bu zararlarını talep etmelerinin mümkün olmadığını, müteveffanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, bu nedenle taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle; 100.334,75-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla

...

değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmış olmalarına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir.

Oysa zarara neden olan araç ticari amaçlı minibüstür. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.