Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9493 K.2016/9317

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 25.02.2010 tarihinde davalı araç sürücüsü ... yönetiminde bulunan ve diğer davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu ... plakalı araç ile müvekkillerinin murisi ...'ın içinde bulunduğu ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasının oluşumunda davalı tarafın asli kusurlu bulunduğunu,

davalı hakkında ...sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini belirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ...'ın cenaze giderleri için yapmış olduğu 1.250,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı kalmak kaydıyla ve temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz ile sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile

...

birlikte, davacı ... için 25.000,00 TL, müteveffanın kardeşleri olan diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili davasını ıslah ederek 500,00 TL maddi tazminat talebini 186.083,37 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin KTK 3.maddesine göre araç işleteni olmadığını, müvekkili adına faaliyet gösteren tüm araçların sigortalı olduğunu, talep edilen manevi tazminat bedelinin günün ekonomik koşullarına göre fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, zamanaşımının söz konusu olduğunu, müvekkilinin kusurunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurlu bulunması ve kusuru oranında tazminata hükmedilmesi halinde ise murisin bıraktığı mirasın destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen murise ait taşınmazların ölümüyle birlikte davacılara intikal ettiğini, davacıların bu taşınmazların gelirinden de istifa etmelerinin mümkün olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçede belirlenen limitle sınırlı olduğunu, manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.250,00 TL cenaze-defin giderinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...Yönünden 25.02.2010 kaza tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 11.03.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 185.583,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.11.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 25.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...den alınarak davacı .... verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ...

...

için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın 25.02.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...den alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.

Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve davacılar desteğinin ...e kaloriferci olarak işçi sıfatıyla çalışmakta olduğu, buna ilaveten tarlaları bulunduğu ve çiftçilikle de iştigal ederek mahsul ekiminden gelir elde ettiği,ayrıca inşaat ustası olarak çalıştığı belirtilmiştir. ... verilen cevaba göre desteğin yıllık zirai gelirinin 10.200 TL olduğu belirtilmiş, tanık ifadeleri ile davacının boş zamanlarında inşaat ustalığı yaptığı belirtilmiş ve ... cevabında bu işten aylık 2.080 TL geliri olacağı belirtilmiş,

aktüer tarafından ise bu hususlar doğrultusunda davacının işçi aylığı ile birlikte elde ettiği aylık ortalama gelirinin asgari ücretin 2.55 katı olduğu esas alınarak hesaplama yapılmıtır.

Desteğin resmi kurumda işçi olarak çalıştığı gözetilerek başka bir işte sigortalı olarak çalışması mümkün olmayıp sadece tanık beyanlarına göre inşaat ustalığı yaptığının kabulü hatalı olmuş ayrıca her ne kadar desteğin kendisine ait tarlaları ekip biçerek gelir elde etmesi mümkün ise de desteğin zirai faaliyetindeki şahsi katkı oranı araştırılmaksızın yapılan hesaplama doğrultusunda hazırlanan aktüer raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna göre tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı ...

hesaplanmalıdır. Bu bakımdan aynı aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olup ... B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece davalı ... şirketinin kaza tarihindeki teminat limit miktarı tespit edilerek harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bu limitle oranlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.