Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9531 K.2016/8441

2-... DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusuruyla meydana gelen kazada, yaya geçidinde bekleyen davacıların ağır şekilde yaralandığını, davacıların uzun süre tedavi gördüklerini, çalışma gücü kaybına uğrayıp tedavi masrafı yapmak durumunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 6.000,00 TL. tedavi masrafı, 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 30.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 229.475,01 TL'ye, davacı ... için 14.973,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların yaralanmalarının iddia edilen boyutlarda olmadığını, davacıların tedavi masraflarının ...tarafından karşılandığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazaya karışan aracı kiralama şirketinden kiraladığını ve diğer davalı arkadaşı ... verdiğini, olayla ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 229.457,01 TL, ... 14.973,92 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 8.000,00 TL. ve ...2.000,00 TL. manevi tazmina-

...

tın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cismani zarara yol açan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıların zarara sebep olan trafik kazasına karışan aracın maliki ve sürücüsü oldukları gerekçesine dayanarak zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiş; davalı ... ise, kazaya karışan aracın kendisine ait olmadığını, aracı kısa süreli olarak kiraladığını ve işleten sıfatı bulunmadığını savunmuş; mahkemece, davalı ...'in kayden araç maliki olmasa da aracı kiralamış olması nedeniyle işleten sıfatına sahip olduğu gerekçesiyle bu davalı aleyhine de hüküm tesis edilmiştir.

İşleten tanımı, 2918 sayılı ... Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. Bu yasal düzenlemeye göre; aracı kiralayan kişinin işleten sıfatına sahip olabilmesi için, aracın uzun süreli olarak kiralanmış olması gerekmektedir.

Somut olayda; davalı ..., aracı kısa süreli olarak kiraladığını savunduğuna ve aracın tescil kaydı dava dışı 3. kişiye ait olduğuna göre, davalının kiralaması ile ilgili sürenin tespiti, davalının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından önem kazanmaktadır. Davalıya, aracı kısa süreli olarak kiraladığını ispat etme bakımından delillerini sunma konusunda gerekli sürenin verilmesi ve sunulan delillere göre sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Mahkeme tarafından, 04.06.2010 tarihli celsede, davalıya delillerini sunma konusunda kesin süre verilmiş ise de; kesin sürenin mahiyeti ve bu süreye uyulmamasının sonuçları hatırlatılmamış olup; bu halde usulünce kesin süre verildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ...'a kazaya karışan aracı kiralama şekli ve süresi konusunda delillerini sunması için usulünce kesin süre verilmesi, verilen kesin

...

sürede sunulacak delillere göre, davalının kiralamasının uzun süreli olduğunun net şekilde tespiti halinde davalının zarardan sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

-KARŞI OY-

Davalı ... kayden araç maliki olmadığına göre davalının, KTK'nın 3.maddesinde tarif edilen işleten olduğu ve bu nedenle sorumlu olması gerektiği konusundaki ispat külfeti, bu hususa dayalı olarak hak iddia eden davacıya aittir. Bu nedenle, davalı ...'e bu konuda kesin mehil verilmesi, verilen kesin mehil içinde ibraz edilecek delillere göre karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum.