Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9580 K.2016/9801

Davacı vekili, davacılar vekili, davalı ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müteveffanın olay tarihinde 27 yaşında olduğunu ve davacı ile yeni evlendiklerini, evlendikten 1,5 ay sonra eşini kaybeden davacının psikolojik yönden de büyük zarar gördüğünü, öte yandan, davalı ...'in diğer davalı .... ...ve Tic A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, zira, davalı ...firmasının ....

A.Ş.'nin ...'ndaki tüm nakliye işlerini üstlendiğini, buna göre ...firmasının da adam çalıştıranın sorumluluğu ilkeleri doğrultusunda kazadan sorumlu olduğunu, buna göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00.-TL maddi, 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarını 74.470,54.-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı .... ...ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili firmanın kazaya karışan ve diğer davalı ... yönetimindeki aracın maliki veya işleteni olmayıp, keza, diğer davalı ...'i istihdam eden konumunda da olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete davanın yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, ...'nun müvekkili firmanın müşterisi olduğunu, bu grubun ... bağlantılı nakliye

işlerinin organizasyonunun müvekkili firma tarafından gerçekleştirildiğini, nakliyenin karayolu ayağı da var ise müvekkili firmanın karayolu nakliyecileri ile anlaşma yaparak nakliyeyi sağladığını, bu bağlamda ...'ndan ... Sanayi Bölgesi'nde bulunan... sahasına yapılacak karayolu taşımasının da dava dışı ...Pet. Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. vasıtasıyla yapıldığını, müvekkili şirketin ...firmasıyla arasında 31/12/2016 tarihli nakliye sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerine göre müvekkili şirketin işletmeci sıfatını haiz olmadığını, oluşacak zararlardan ...firması ve araç sürücülerinin sorumlu tutulacağını, araçların bakım ve onarımlarının ...firması tarafından sağlanması gerektiğini, bu doğrultuda ...'nun taşınacak yüklerine göre ...firmasına araç sayısının bildirildiğini ve bu firma tarafından araç tahsis edildiğini, diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın da bu şekilde ...firması tarafından tahsis edilen araçlardan bir tanesi olduğunu,

tüm bu hususlar ve 2918 sayılı Kanun'un 3.maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde kaza nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, kazaya karışan ... aracın adına tescilli olduğunu, ancak, kendisinin ... firmasının yükünü taşıdığını, sorumluluğun .... ...ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 74.470,54.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00.-TL manevi tazminatın 11/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... ...ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ....ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama