Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9581 K.2014/8404

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin .... Ev sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda 05/09/2012 tarihinde davalı .... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic.

Ltd Şti'nden satın alınan setüstü ocaktan çıkan yangının sirayeti sonucu meydana gelen hasar sonucunda sigortalıya 20.550,00 TL'sinin ödendiğini, söz konusu hasarın oluşmasında davalıların %50 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığını, ödediği tazminat nedeniyle sigortalısının dava hakkına halef olan müvekkili sigorta şirketinin kusur oranı gereğince 10.275,00 TL'sinin tahsilini yasal halefiyete dayanarak talep edebileceğini ileri sürerek 10.275,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan A... Ç.. müvekkili şirketce herhangi bir ürün satılmadığından müvekkili şirketine yöneltilecek bir husumet bulunmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; illiyet bağı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, haksız fiilin meydana geldiği Kocaeli Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Somut olayda, davalının zarar verdiği iddia edilen olup davacının sigortacı olduğu, davacı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğu, davaya konu kazanın ise Kocaeli'nde meydana geldiği, buna göre, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalı şirketin ikametgah merkezi ve kazanın meydana geldiği yer olan Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek seçme hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, TTK 1472. mad. kapsamında açılan sigorta tazminatının rucuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davalı ....Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic.Ltd.Şti'nin ikametgahı Kadıköy/İstanbul'dur. Genel yetki kurallarına göre de eldeki dava İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı ....Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic.Ltd.Şti'nin yetki kurallarını aşmak amacı ile davaya ithal edildiği yönünde de bir iddia bulunmadığı gibi bu yönde de bir yetki itirazı yoktur. O halde, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.