Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/959 K.2014/4384

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz isteminin ise yargılamayı gerektirmesi ve bu konuda tensiple birlikte red kararı verilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A.. G.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak borçlu davalının muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptalini, kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini ve dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz isteminin ise yargılamayı gerektirmesi ve bu konuda tensiple birlikte red kararı verilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesinde Hakim'in, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği ve teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davacı taraf dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine yukarda yazılı madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere bu talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.