Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9594 K.2014/12094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını belirterek geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının sürekli çalışma gücü kaybının bulunmadığı, 4 ay geçici çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, geçici çalışma gücü kaybı nedeni ile 2.113,61.-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle geçici çalışma gücü kaybına ilişkin zararın tedavi giderleri kapsamında değerlendirilemeyeceğine göre davalı ...