Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9605 K.2016/9099

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili motorsiklette yolcu iken,davalının sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı hakkında ceza davasının devam ettiğini beyanla 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kaza sırasında davacının yolcusu olduğu motorsiklet sürücüsünün alkollü olduğunu, ehliyeti olmadığını, kazanın da alkollü ve tedbirsiz davranarak kendi yol şeridine girmesinden kaynaklandığını, kendisinin kural ihlali olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yaralamaya neden olma fiilinin toplanan delillere göre davalı tarafından meydana getirilmediği ve davalının kusuruyla meydana gelip gelmediği konusunda ispata yarar delil sunulmadığı, mevcut deliller illiyet bağını ve kusur durumunu ispatlayacak derecede güçlü olmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama

...

harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.10.2016 gününde üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

...

Sayın çoğunluk mahkemenin "yaralamaya neden olan fiilin toplanan delillere göre davalı tarafından meydana getirilmediği ve davalının kusuruyla meydana gelip gelmediği konusunda ispata yarar delil sunulmadığı, mevcut deliller illiyet bağını ve kusur durumunu ispatlayacak derecede güçlü olmadığından davanın esastan reddi.." yönünde verilen kararın onanması düşüncesindedir.

Davanın konusu cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ....plakalı motosikletle davalı ...'in sevk ve idaresinde ki ...plakalı aracın çarpışması neticesi....

Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacı %4.1 oranında sürekli iş göremez ve 9 ayda iyileşecek derecede yaralandığı, davacının olaydan hemen sonra hastaneye kaldırıldığı ve kazaya karışan sürücülerin olay yerini terk etmesi nedeniyle 07.08.2010 tarihli kaza yeri terk bildirim tutanağında kazaya karışan her iki sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle bir kanaate varılmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece alına... raporunda ise davacının beyanlarına göre davalının asli ve tam kusurlu olduğu dava dışı sürücünün kusursuz olduğu, davalının beyanlarına göre davalının kusursuz davacının asli ve tam kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

...

Her ne kadar mahkeme kararında yaralamaya neden olan fiilin toplanan delillere göre davalı tarafından meydana getirilmediği ve davalının kusuruyla meydana gelip gelmediği konusunda ispata yarar delil sunulmadığı, mevcut deliller illiyet bağını ve kusur durumunu ispatlayacak derecede güçlü olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de kazanın olduğu 07.08.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. Maddesine göre "Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim,

halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder." İfadesi ile zararın ispatı bunu iddia eden kişiye düşmektedir.

Aynı kanunun 47. Maddesinde ise "Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir." İfadesi ile hakimin cismani zarara uğrayan lehine manevi tazminat verebileceği açıkça belirtilmiştir.

Bu kapsamda zararının varlığını ve bu zarar ile davalının fiili arasında ki illiyet bağının ispatı davacı taraftadır. Dosya içinde ki....Kurumu tarafından düzenlenen davacının %4.1 oranında sürekli iş göremez yönündeki maluliyet raporu ile davacı cismani zararının bulunduğunu ispat etmiş durumdadır.

Ayrıca dosya içinde ki kaza yeri terk bildirim tutanağı ile de zararının davalı ile yolcu olarak bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu zararın ortaya çıktığı hususu da ispatlanmıştır. Kaldı ki her iki tarafta iki aracın çarpışması neticesi davacının yaralandığı konusunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.

O zaman davacının yolcu ve kusursuz olduğu, dava dışı kişinin sevk ve idaresindeki motosikletle davalının aracının çarpışması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını ispat ettiğine göre davacı kendi üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmiş durumdadır. Bu durumda davalı aracının karıştığı kaza neticesi davacı cismani zarara uğramış ise de bu çarpışma da kendi kusurunun bulunmadığını ispat külfeti altındadır.

Bir başka anlatımla davalının aracının karıştığı kaza neticesi zarar gören davalının manevi zararını davalıdan talep edememesi için davalının aynı zamanda cevap dilekçesinde aracın kendi aracı olduğu yönündeki beyanı karşısında davalının bir işleten olarak olayda kusursuz sorumluluğunun bulunması nedeniyle ... 86. Maddesine göre araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş

...

olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmedikçe doğan zarardan sorumludur. Davacının yaralanmasına neden olan fiil davalının aracının dava dışı kişiye ait araçla çarpışması neticesi ortaya çıktığına göre davalı kusurunun bulunmadığını ispat külfeti altındadır.

Alınan ...raporunda her iki aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle iki tarafın beyanına göre iki seçenekli bir rapor düzenlenmiş olup davalının net bir şekilde olayda kusursuz olduğu dosya kapsamına göre ispatlanamadığına göre, davacının zararının tamamını davalıdan talep ettiği göz önüne alndığında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesine göre davalı borcun tamamından müteselsil sorumlu olması nedeniyle mahkemenin davacının manevi tazminat talebi konusunda bir karar vermesi gerekir iken davanın reddi şeklinde ki kararı doğru olmadığından bu kararın onanması yönündeki çoğunluğun düşüncesine katılmamaktayız.

...