Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9622 K.2014/8831

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Kayapalı ... . Şti, ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik cısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko lı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin lılarına ödendiğini ileri sürerek, 57.500,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... AŞ. yönünden davanın atiye bırakılmış olması nedeni ile hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 31.000,00 TL tazminatın 15.08.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Kayapalı Nilifer , ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-