Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9647 K.2014/9077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 31.765,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların murisinin olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı tarafın ZMSS ve İMSS şirketlerinden toplamda 15.750,00 TL. tahsil edildiğini belirterek bakiye 16.015,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 09.05.2008 tarihli beyan dilekçesinde, ceza mahkemesi dosyasında ATK'dan alınan raporda belirtilen kusur oranları doğrultusunda 16.015,00 TL. Zararın, davalıların murisine izafe edilen %75 kusur oranı uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesini ve davanın ...'ne ihbarını istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin olayda tamamen kusurlu olmadığını, kaza tutanağında dahi yoldaki bozukluk nedeniyle ...'ne kusur verildiğini, müvekkilince yaptırılan tespit sonucu yoldaki bozuklukların tespit edildiğini, uyarıcı levha ve işaretleme de yapılmadığını, kazada ... ile davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı sürücü hakkınd2006/207 E. sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyetten dava açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilerince Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/332

../...

-2-

2014/9647

2014/9077

E. sayılı dosyasında, sigortalı sürücü hakkında maddi ve manevi tazminat Davası açıldığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, reeskont faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... vekili 12.06.2008 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davaya müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmiş, 26.06.2008 tarihli oturumda, ... vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 132,79 TL. Tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalıların murisinin olayda tamamen kusurlu olduğuna dayanarak dava açmasına, dava ihbar edilen ...'nün kusurundan dava dilekçesinde sözedilmemesine, tazminatın davalı taraftan müteselsilen tazmininin talep edilmemesine göre davacı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kendisine ihbar edilen ... vekilinin temyizine gelince. Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Usul hükümlerine göre davada taraf olmayan bir kimse aleyhine veya lehine hüküm kurulamaz. Hüküm ancak taraflar hakkında verilebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 61. Vd. maddeleri uyarınca (mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 49. Vd. maddeleri) ihbar üzerine davaya katılan 3.kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olup, feri müdahil konumundadır ve aynı kanunun 69. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK'nun 57. md.)uyarınca da yargılama sonunda, hüküm feri müdahil hakkında değil, taraflar hakkında verilir.

Dolayısıyla ihbar olunan 3.kişi, ihbar edenin adına, onun temsilcisi olarak, hükmü temyiz edebililirse de, kendisi adına temyiz edemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak

ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse, ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.

Somut olayda; davacı taraf, davalı ... ( kendi adına asaleten, küçük çoukları velayeten) aleyhinde dava açmış; bilirkişi raporunda yoldaki bozukluk nedeniyle dava dışı ...'nede kusur izafe edilmesi nedeniyle, davanın ...'ne ihbarını talep etmiştir. Davanın ihbarı üzerine ... vekili, davaya feri müdahil olarak katılmıştır. ... hakkında usulüne uygun şekilde, harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmamaktadır. Feri müdahil, davanın tarafı değildir.

Bu nedenle aleyhinde yada lehinde hüküm kurulamaz. Mahkemede davanın tarafları hakkında hüküm kurmuş, doğru olarak ihbar olunan ... hakkında hüküm tesis etmemiştir. Bu durumda ... aleyhinde hüküm kurulmamış olmasına, feri müdahil sıfatının bulunmasına, hükmü; temsilen değil kendisi bakımından ve kendisi adına temyiz etmesine göre temyiz hakkına sahip olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.