Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9652 K.2014/13205

2-... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası olan muris yaya ...’ın davalının trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak 14/10/2008 tarihinde çarpması nedeniyle vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 76.439,80 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıların zararının ... tarafından bağlanan maaş ile karşılanması nedeniyle zararları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı eş ... için 8.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren, 68.439,80 TL tazminatın 15/02/2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davacıların talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı yönünden olay tarihinden, ıslah ile artırılan tazminat miktarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru bulunmamış ise de, hüküm yalnız davacılar tarafından tüm alacağa olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi itirazıyla temyiz edildiğinden ve davalı vekilinin hükmü temyiz etmeyip, temyize de cevap vermeyerek olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine bir itirazı olmadığından, tüm alacak yönünden haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gözetilerek, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.