Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9703 K.2016/8867

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi....davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçın .... üzerinde seyir halindeyken çarpması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa ...eşi olan müvekkilli ... herhangi bir gelirinin olmadığını, eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi olarak elem içerisinde olduğunu, müteveffanın çocukları .... ise öğrenci olduklarını, müvekkillerinin öğrenimlerine devam ederken babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını,

müvekkillerinin yaşadıkları büyük sıkıntılar dikkate alınacak olursa müvekkillerinin her biri için 100 TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin her biri için 10.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi açısından dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 23.419,54 TL olarak ıslah etmiştir.

...

Davalı ... vekili; kazanın meydana geldiği yerin yaya geçidi olan bölge olmadığını, bu nedenle asli kusurlunun müteveffa olduğunu, ceza dosyasındaki .... raporunun gerçekle bağdaşmadığını, bu nedenle kusur durumunu kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin vefat ettiği tarihte 75 yaşında olduğunu, ayrıca geliri olmadığı için destek zararı oluşmayacağını, muristen kalan varlıkların mahsubu gerektiğini, müvekkilinin asgari ücretle çalışan birisi olduğunu, davacı ve ailesiyle bizzat ilgilendiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kendilerine müracaat yapılmadığından temerrüt oluşmadığını, bilirkişi raporuyla zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davacı ...'un maddi tazminat isteğinin reddine;Diğer davacıların maddi tazminat isteklerinin ıslah edilmiş şekilde kabulü ile davacı eş ... için 19.966,36 TL, davacı ... için 2.246,41 TL, davacı ... için 1.206,77 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; davacıların manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için takdir edilen ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....