Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9811 K.2014/8815

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı inşaat sahasının yanında geçerken inşaat alanını çevreleyen istinat duvarından sarkan demirlere çarparak hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 941,00 TL’nin 08.02.2012 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek müvekkilinin kaza ve kazanın meydana gelmesine yol açan demirlerle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 2.821,00 TL’nin 08.02.2012 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadan 941,00TL hasar bedelinin sigortalısına ödeme tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bilirkişi incelemesinden sonra ıslah dilekçesi ile talebini 1.880,00 TL daha arttırarak toplam 2.821,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili ıslah talebini kabul etmediğini bildirmiştir.

Alacaklı alacağının tümü hakkında dava açabileceği gibi, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kaydıyla önce bir bölümünü, sonrada kalan bölümünü talep edebilir. Fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadan açılan davada davacı geriye kalan haktan zımnen feragat etmiş sayılır. Bu durumda davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığından, yargılama sırasında dava dilekçesini kısmen ıslah ederek fazla talepte bulunamaz.

O halde, mahkemece ıslahla artırılan 1.880,00 TL değer kaybı tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.