Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9818 K.2014/8810

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyizin süresinde olmadığı belirtilmek suretiyle temyiz isteğinin reddine hükmolunmuş, bu defa temyizin reddine ilişkin ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalıya ait aracın kaza tarihinden önce 16.03.2007 tarihinde noter satış sözleşmesiyle satılmış olduğunu belirtip, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının Kadıköy 5. İcra müdürlüğünü 2009/ 4743 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile davacı tarafın 2.630,00 TL asıl alacağı ve 481,29 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşıldığından takibin bu miktarlar ve asıl alacak olan 2.630,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine temyizin süresinde olmadığı belirtilmek suretiyle temyiz isteğinin reddine hükmolunmuş, bu defa temyizin reddine ilişkin ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı D.Ulaşım Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. vekili adına çıkarılan karar tebligatı davalı vekilinin 07.06.2013 – 17.07.2013 günleri arası sağlık raporlu olduğu dönemde davalı vekilinin çalışanı olmadığı ileri sürülen kişiye tebliği hukuken geçersiz olduğundan ve davalı vekilinin raporuda kabul edilerek ıttıla üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin 05.08.2013 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:

2.Dava, dava dilekçesine göre kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacıya kasko sigortalı ... plakalı araca, davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiş, bu isteme göre yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur.

Ancak dava dilekçesi ekinde sunulan yazılardan davacıya sigortalı... plakalı aracın sigortası nedeniyle davalıya ait ... plakalı araç için % 75 kusura göre ödenen bedelin, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın, ... plakalı araca karşı kusuru bulunmadığından, sehven ödenen bedelin davalıdan istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada ödeme belgeleri ve kasko sigorta poliçesi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden dava dilekçesi ve ekindeki belgelere göre davanın açıklattırılması, buna göre dava konusu olayla ilgili hasar dosyaları, ödeme belgeleri, trafik sigortası ve kasko sigorta poliçeleri getirtilip, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.