Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9845 K.2014/9067

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin rent a car işi yaptığını, bu amaçla 17 adet araç aldığını ve bunlardan 6 tanesinin kiralık araç olarak davalı şirket nezdinde kasko sigortası yaptırıldığını, davalıya kaskolu araçlardan plakalı aracın, iki araçlı trafik kazasında hasarlandığını, kazanın davalıya ihbar edildiğini, eksper incelemesi yapıldığını, 26.941,29 TL. hasar tespit edildiğini, aracın pert düzeyinde hasarlandığını, davalının zararın karşılanmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin tamir masrafını karşılaşmaması nedeniyle hasarlı aracı 3.000,00 TL.'sına 3.kişiye sattığını belirterek 26.941,29 TL. Hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın kasıtlı yapıldığını, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, zararın teminat kapsamında olmadığını gerçek zarardan sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.875,00 TL.'nin 17.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde

../...

-2-

2014/9845

2014/9067